РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Озерск Волкова С.В. на постановление начальника ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Силича Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 08 января 2026 года Силич Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор ЗАТО г. Озерск Волков С.В. принес на него протест, в котором просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить в УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области для рассмотрения в связи с наличием в действиях Силича Д.В. состава более тяжкого административного правонарушения. При этом прокурор просит восстановить пропущенный на обжалование постановления от 08 января 2026 года срок, указав, что до поступления из УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ответа на требование прокуратуры не было известно о вынесении данного решения.
В судебное заседание прокурор прокуратуры ЗАТО г.Озерска Челябинской области при надлежащем извещении не явился.
Заинтересованное лицо ФИО4 доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить, поддержала и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Суду пояснила, что Силич Д.В., совершив ДТП в виде наезда на припаркованное транспортное средство, управляемое ею, место покинул, затем вернулся, подобрал осколки, спрятал их под куртку, и ушел. Прибывший наряд ДПС сказал ей, что нужно учесть человеческий фактор. Однако Силич Д.В. до настоящего времени извинений не принес, мер к возмещению ущерба не принял.
Заинтересованное лицо (собственник транспортного средства) ООО «Химсталькомлект» своего представителя при надлежащем извещении в судебное заседание не направил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Силич Д.В., в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать, постановление оставить без изменения. Суду пояснил, что действительно явился участником ДТП, однако непосредственно в момент дорожного-транспортного происшествия этого не понял: в машине играла музыка, он, управляя автомобилем Хёнде с прицепом, не обратил внимания на небольшой толчок при движении, проехал дальше и припарковался. Увидев в общедомовом чате сообщение о наезде на автомобиль, совершенном автомобилем Калина с прицепом, зная, что он тоже проезжал с прицепом, решил проверить и подошел к месту. Увидев на земле осколки, подобрал их, решив сопоставить со своим прицепом. Затем увидел, что подъехал наряд ДПС, он вышел и сам рассказал о случившемся. Считает, что не покидал место ДТП. Принес извинения ФИО4
Должностное лицо ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 этого Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ст. 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (п. 3 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не относятся к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора, и копии постановлений по таким делам прокурору должностными лицами УМВД не направляются.
Из представленных материалов усматривается, что копия материала проверки по факту ДТП от 27.12.2025 года поступила по требованию прокуратуры, направленному в связи с обращением ФИО4, 27 января 2026 года. При этом с протестом прокурор обратился в суд в кратчайшие сроки, а именно 29 января 2026 года, в связи с чем полагаю необходимым восстановить срок на обжалование постановления начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 08 января 2026 года в отношении Силича Д.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица органа ГАИ приведенным требованиям закона не соответствуют.
Из постановления начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 08 января 2026 года следует, что причиной привлечения Силича Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ явилось то, что он 27 декабря 2025 года в 17 часов 45 минут у дома № 15 по ул. Иртяшская в г. Озерске Челябинской области, являясь участником ДТП, не зафиксировал положение своего транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.
Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как следует из объяснения ФИО4 от 27 декабря 2025 года, в 17 часов 52 минуты указанного дня ей стало известно из общедомового чата о том, что ее автомобилю «Кадилак», государственный номер С 178 ЕЕ 774, причинены технические повреждения автомобилем «Калина» с прицепом, водитель которого с места совершения ДТП скрылся.
При этом опрошенный Силич Д.В. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признал, как и признал фактически, что покинул место ДТП, так как не придал значения услышанному во время движения стуку. После увиденных в общедомовом чате сообщений, он вышел, увидел у своего прицепа повреждения и направился к автомобилю «Кадилак», чтобы оставить номер своего телефона, однако на место уже прибыли сотрудники ГАИ. Указал, что он управлял автомобилем «Хёнде Матрикс» с прицепом.
В судебном заседании также просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как автомобиль с прицепом движется по двору, проезжая мимо припаркованных автомобилей в сторону выезда из двора. В 17 часов 47 минут из подъезда № 1 выходит мужчина, доходит до автомобиля светлого цвета, наклоняется, а затем возвращается в указанный подъезд.
Однако указанные обстоятельства должную оценку при рассмотрении дела не получили, должностным лицом не исследованы, в связи с чем вынесенное 08 января 2026 года в отношении Силича Д.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения являются существенными и в судебном заседании устранены быть не могут.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая, что срок привлечения Силича Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него надлежит возвратить ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении должностному лицу необходимо полно и объективно исследовать все обстоятельства и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Восстановить прокурору ЗАТО г. Озерск Волкова С.В. срок на подачу протеста на постановление начальника ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Силича Д.В..
Постановление начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 08 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Силича Д.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья п/п С.Р. Янковская