РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГРАЧЕВА Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 декабря 2025 года Грачев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Грачев Е.Е. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить. Доводы в обоснование жалоба не содержит.
Грачев Е.Е., защитник Панов И.В. и должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
До начала судебного заседания суду предоставлены письменная позиция Грачева Е.Е. и его защитника Панова И.В.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Грачева Е.Е., защитника Панова И.В. и должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из представленных материалов, копия постановления мирового судьи от 24 декабря 2025 года направлена Грачеву Е.Е. по месту его жительства и регистрации: <адрес> получена Грачевым Е.Е. 21 января 2026 года.
Учитывая, что с жалобой на указанное постановление Грачев Е.Е. обратился в почтовое отделение 31 января 2026 года, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Грачев Е.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 25 августа 2025 года в 08 часов 10 минут на 3 км Озерского шоссе г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <> в состоянии опьянения.
Факт управления Грачевым Е.Е., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года (л.д. 4), рапортом командира ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 05 сентября 2025 года (л.д. 6); протоколом об отстранении Грачева Е.Е. от управления транспортным средством от 25 августа 2025 года (л.д. 7), актом освидетельствования Грачева Е.Е. на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2025 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8-9); сведениями о поверке технического средства измерения (л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2025 года (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования Грачева Е.Е. на состояние алкогольного опьянения № 77 от 25 августа 2025 года с бумажным носителем о результатах проведенных исследований выдыхаемого воздуха и биосред Грачева Е.Е. (л.д. 12-15); видеозаписью производства процессуальных действий (л.д. 17).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Грачева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления 25 августа 2025 года автомобилем <> не оспаривается Грачевым Е.Е. и его защитником, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что у водителя Грачева Е.Е. сотрудниками ДПС ГАИ был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Грачев Е.Е. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Грачева Е.Е. должностным лицом был выявлен указанный выше признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения – анализатор «Tigon М-3003», заводской номер А900825, дата поверки 13 февраля 2025 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Грачева Е.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Грачев Е.Е. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Не согласен». В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом от 25 августа 2025 года Грачев Е.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Грачев Е.Е. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Грачева Е.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы дополнения к жалобе о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, что Грачеву Е.Е. не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылками на инструкцию по эксплуатации используемого технического средства измерения, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами и не ставят под сомнения достоверность результатов такого освидетельствования.
Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Грачев Е.Е. был информирован о приборе, с помощью которого проводилось освидетельствование, о целостности клейма, мундштук был вскрыт им лично, непосредственно перед его использованием, представлено свидетельство о поверке прибора, о чем свидетельствует видеофиксация. Сведения о поверке технического средства измерения указаны в акте и находятся в материалах дела.
При передаче акта освидетельствования Грачеву Е.Е. на подпись инспектор разъяснил, что он может согласиться, либо не согласиться с указанным в нем результатом.
Оснований полагать, что инспектором ГАИ при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации технического средства измерения – анализатора «Tigon М-3003», в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.
Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Грачева Е.Е. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № 77 от 25 августа 2025 года, выданном врачом психиатром-наркологом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО10 не имеется.
Медицинское освидетельствование Грачева Е.Е. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пп. 1 п. 5 Порядка), в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то должностным лицом, - психиатром-наркологом ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО10 имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, о чем ему выдано удостоверение 283-24 от 19 июля 2024 года и о чем указано в акте медицинского освидетельствования. В связи с изложенным доводы дополнений к жалобе об отсутствии документов, подтверждающих полномочия должностного лица, безосновательны.
Мировым судьей исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксированы: процедура отстранения Грачева Е.Е. от управления транспортным средством при наличии у последнего клинического признака опьянения; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой сотрудниками ДПС Грачеву Е.Е. был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора, Грачеву Е.Е. было передано для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора, само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного, выяснено отношение Грачева Е.Е. к результатам такого освидетельствования, получено несогласие последнего с результатами такого освидетельствования. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Грачев Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Грачева Е.Е. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Грачев Е.Е. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Иная оценка Грачевым Е.Е. и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу Грачева Е.Е., не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Все процессуальные действия в отношении Грачева Е.Е. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Довод в дополнение к жалобе о том, что Грачеву Е.Е. при проведении освидетельствования не в полном разъяснены его права и обязанности, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такой обязанности действующим процессуальным законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении Грачева Е.Е. На составление протокола об административном правонарушении Грачев Е.Е. не явился, протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Грачева Е.Е. в установленном законом порядке.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Несогласие Грачева Е.Е. с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.
Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления Грачевым Е.Е. транспортным средством и наличия у последнего состояния опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Грачева Е.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по своему размеру приближено к минимальному, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ГРАЧЕВА Евгения Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грачева Е.Е. с дополнениями защитника Панова И.В. - без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А.Гладков