РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Межрегионального управления № 71 Федерального медико-биологического агентства БУДУЩЕВА ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 19 января 2026 года должностное лицо – руководитель Межрегионального управления № 71 Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту МУ № 71 ФМБА) Будущев Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Будущев Э.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен для устранения недостатков, поскольку в нем указано о проведении внеплановой проверки, тогда как проверка была плановая. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом извещен не был. Кроме того, не приняты во внимание доказательства его невиновности, указанные им в возражениях. Отсутствие в постановлении оценки представленных им доказательств нарушает его процессуальные права.
В судебном заседании должностное лицо – руководитель МУ № 71 ФМБА Будущев Э.Б. и его защитник Майорова Н.Н. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. В дополнение просили прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на истечение такого срока на момент рассмотрения жалобы судом второй инстанции.
Должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому округу, УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Кыштым и Карабаш, Аргаяшскому округу, УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Согласно части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне") гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
Согласно материалам дела, Будущев Э.Б. является руководителем МУ № 71 ФМБА.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2025 года в ходе плановой выездной проверки выполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны установлено, что Будущев Э.Б., являясь руководителем МУ № 71 ФМБА, то есть организации, отнесенной к категории по гражданской обороне, нарушил требования в области гражданской обороны, а именно:
- план гражданской обороны и защиты населения не разработан и не согласован с администрацией Озерского городского округа Челябинской области и Главным управлением МЧС России по Челябинской области согласно требованиям п.п. 33, 39, 40, 41 Приказа МЧС России от 27.03.2020 № 216 ДСП, чем нарушены требования ст.7 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 года и п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ»,
- работники МУ № 71 ФМБА не обеспечены укрытием в защитном сооружении гражданской обороны, чем нарушены требования ст. 7 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 года, п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в РФ» и п.п. 47 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».
Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 09 декабря 2025 года и послужили основанием для составления в отношении должностного лица – руководителя МУ № 71 ФМБА Будущева Э.Б. протокола об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года № 2512-74-025-00158, согласно которому должностное лицо – руководитель МУ № 71 ФМБА Будущев Э.Б. нарушил требования и мероприятия в области гражданской обороны.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Будущева Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, Будущев Э.Б., являясь лицом, ответственным за выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, обоснованно привлечен к административной ответственности.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Будущевым Э.Б. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны.
В качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанных выше норм и правил Будущевым Э.Б. представлены ответы Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации ОГО Челябинской области, а также руководителя ФМБА.
Суд первой инстанции обоснованно не признал данные ответы доказательствами, поскольку содержащаяся в них информация не снимает с Будущева Э.Б., как с должностного лица, обязанности по соблюдению указанных выше требований в области гражданской обороны.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.
Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи и отклоняет довод жалобы о существенном нарушении установленных законом процессуальных норм, а именно указание в протоколе об административном правонарушении о проведении внеплановой проверки тогда как проводилась плановая, поскольку это не влияет на суть выявленного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.
Довод жалобы Будущева Э.Б. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных
Согласно материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Будущеву Э.Б. заказным письмом с уведомлением по месту регистрации последнего, а именно по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. Заозерный, д. 5, кв. 47 (л.д. 28, 29).
Согласно почтового конверта и отчета об отправке судебного извещения, заказная почтовая корреспонденция после поступления в почтовое отделение и неудачной попытки вручения, возвращена отправителю в связи с истечением семидневного срока его хранения на почте (л.д. 29).
Будущев Э.Б. не обеспечил получение корреспонденции в отсутствие уважительных причин для этого; документов, подтверждающих, что Будущев Э.Б. был объективно лишен возможности получить почтовую корреспонденцию, в дело и с настоящей жалобой не представлено.