РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мишура П.Ю., поданную в интересах Киреева Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, от 26 февраля 2026 года Киреев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мишура П.Ю., действующий в интересах Киреева Д.А., в жалобе просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей Киреев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен надлежащим образом. Помимо прочего, защитник просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления Кирееву Д.А. не направлялась, а вручена ему лично лишь 06 марта 2026 года. Указал, кроме того, что Киреевым Д.А. обжалуется и постановление должностного лица, за неуплату штрафа по которому вынесено обжалуемое постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киреев Д.А., и должностное лицо Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Защитник Мишура П.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал.
Судьёй не признано присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Жалоба на постановление мирового судьи от 26 февраля 2026 года заявителем направлена в суд 16 марта 2026 года.
При этом, из материалов дела не следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от 26 февраля 2026 года направлялась Кирееву Д.А. почтовым отправлением либо каким-то иным способом, в судебном заседании Киреев Д.А. участия не принимал, копия постановления получена им нарочно 06 марта 2026 года.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что подателем жалобы пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи, не имеется, жалоба подана в срок.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело 26 февраля 2026 года в отсутствие Киреева Д.А., мировой судья в постановлении указал, что Киреев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При этом из материалов дела следует, что мировым судьей направлено извещение Кирееву Д.А. по адресу его регистрации: <адрес>, которое не было востребовано адресатом и по истечении срока хранения возвращено отправителю (л.д. 32, 33-34).
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах должностным лицом был указан и адрес фактического проживания Киреева Д.А.: <адрес> (<адрес>). Этот же адрес фактического проживания Киреева Д.А. указан и в жалобе защитника.
Однако по адресу проживания Киреева Д.А. судебное извещение не направлялось. Данных о принятии мировым судьей мер по выяснению причин неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещению Киреева Д..А. о рассмотрении дела по месту фактического проживания, в материалах дела также не имеется.
Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ требований, призванных обеспечить процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также о выполнении положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законными, вследствие чего оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 05 октября 2025 года, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, от 26 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киреева Д.А. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Киреева Д.А. направить мировому судье судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.Р. Янковская