РЕШЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосеева Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2026 года Мосеев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Мосеев Ю.М. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью. В обоснование жалобы Мосеев Ю.М. указал, что транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, ключей от замка зажигания автомобиля у него не было. При этом материалы дела не содержат и по запросу судьи не представлены доказательства управления им транспортным средством, имеющаяся в материалах дела видеозапись опровергает время совершения предполагаемого административного правонарушения, указанное в протоколе. Свидетель ФИО4 в судебное заседание по вызову мирового судьи не являлся, а его допрос в ходе исполнения поручения мирового судьи без участия его самого (Мосеева Ю.М.) нарушает его право на защиту, так как он был лишен возможности задать вопросы указанному свидетелю.
Мосеев Ю.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что за управлением транспортного средства не находился, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что приехал с сыном в г.Челябинск, тот, как выяснилось, припарковался в неположенном месте. Когда к нему подошел сотрудник ДПС, он находился на водительском месте, автомобиль был заглушен, а у него был брелок от автомобиля. Сотрудник ДПС указал ему, что автомобиль припаркован в нарушение запрещающего знака, и он подписывал документы без очков, думая, что их оформляют за неправильную парковку. Кроме того, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.3 КоАП РФ, которое он не оспаривал. На иждивении у него находится дочь супруги, являющаяся инвалидом, ему нужно водительское удостоверение, чтобы возить ее в больницу.
Защитник ФИО5 жалобу Мосеева Ю.М. по изложенным в ней доводам поддержала, обратила внимание на время второй видеозаписи, подвергла сомнению и показания свидетеля ФИО4
Должностные лица ГАИ УМВД России по г. Челябинску участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав заявителя, огласив жалобу, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Мосеев М.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 26 марта 2025 года в 11 часов 00 минут у дома № 81 по ул. Коммуны в г. Челябинске управлял автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Факт управления Мосеевым Ю.М., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 марта 2025 года (л.д.2); протоколом 74 ВС № 730385 об отстранении Мосеева Ю.М. от управления транспортным средством от 26 марта 2026 года (л.д. 3); актом 74 АО 537088 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2025 года с бумажным носителем (л.д. 4,5); рапортом ИДПС Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску ФИО7 (л.д.9); видеозаписью производства процессуальных действий с Мосеевым Ю.М. (л.д. 10); объяснением свидетеля ФИО4, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.93-94).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Мосеева Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Мосеевым Ю.М. 26 марта 2026 года автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом должностного лица ГАИ, а также показаниями свидетеля ФИО4, данными им мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска 16 февраля 2026 года, исполняющему поручение мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области, который после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что во время эвакуации соседнего автомобиля, автомобиль «Тойота» начал движение, проехал два метра и был им остановлен, водитель в салоне автомобиля находился один, минут через 10 подошел его сын; протоколом об административном правонарушении, со сведениями, изложенными в котором, Мосеев Ю.М. согласился, собственноручно указав, что выпил 250 г водки.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мосеев Ю.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования. Мосеев Ю.М. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Мосеева Ю.М. должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями указанных Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 003607», дата поверки 21 октября 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Мосеева Ю.М. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,016 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Мосеев Ю.М. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Мосеева Ю.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Мосеева Ю.М. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что сотрудник ГАИ отстраняет Мосеева Ю.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Мосеев Ю.М. ответил согласием, знакомит его с параметрами средства измерения, предлагает самостоятельно вскрыть герметично упакованный мундштук. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение Мосеева Ю.М. к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с его результатами. При этом видеозапись каждого процессуального действия велась непрерывно и является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.
Освидетельствование Мосеева Ю.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГАИ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование не имелось.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Мосеев Ю.М. не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
Содержание составленных в отношении Мосеева Ю.М. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мосеев Ю.М. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении Мосеева Ю.М. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Мосеева Ю.М. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Мосеева Ю.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Мосееву Ю.М. разъяснены, копия вручена, о чем в соответствующих графах свидетельствуют подписи последнего.
То же касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графах «Копию протокола получил» и «Копию акта получил» стоит подпись Мосеева Ю.М. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Мосееву Ю.М. перед проведением процессуальных действий были разъяснены его права.
Доводы жалобы Мосеева Ю.М. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира, имел при себе только брелок, чтобы закрыть дверь автомобиля, а ключи от зажигания сын унес с собой, сел на водительское место, чтобы разобраться с брелоком, подкрепленные показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде апелляционной инстанции, суд расценивает как избранный Моссевым Ю.М. способ уйти от ответственности, подкреплённый показаниями близкого родственника, и не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетеля сотрудника ГАИ ФИО4, приведенных судом выше.
Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности задать вопросы свидетелю, судом также признаются несостоятельными. Так, определением мирового судьи от 12 января 2026 года в судебном заседании в присутствии Мосеева Ю.М. было принято решение о поручении мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска допросить свидетелей по делу, в связи с чем Мосеев Ю.М. не был лишен права направить указанному мировому судье дополнительные вопросы, которые не изложены в поручении, либо узнать о дате и времени судебного заседания и лично их задать в судебном заседании. Судья, выполняющий судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами ст. 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП РФ вправе известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о дате и времени судебного заседания, но не обязан это делать.
Иная оценка Мосеевым Ю.М. обстоятельств дела сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья городского суда считает установленным факт управления Мосеевым Ю.М. транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Мосеева Ю.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела, вопреки доводам заявителя, отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосеева Ю.М. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.Р. Янковская