РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова А.А. на постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Исаева И.А. от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с ходатайством о восстанволении срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Исаева И.А. от 06 октября 2025 года Романов А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Романов А.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГАИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался в прямом направлении в пределах своей полосы. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-2112, которым при движении сзади не была соблюдена дистанция до его автомобиля, движущегося впереди, при совершении опережения, данным водителем не был соблюден необходимый боковой интервал, а также не были приняты меры к снижению скорости. Помимо прочего, в ходе опережения, его автомобиль являлся помехой справа для автомобиля ВАЗ-2112, в связи с чем водитель данного автомобиля был обязан уступить ему дорогу. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с его регистратора, которую инспектор не приобщил к материалам дела. Кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесен свидетель ДТП ФИО4, а его письменные показания не приобщены к материалам дела, что является нарушением права на защиту.
Кроме того, Романов А.А. направил в суд ходатайство, в котором просил восстановить пропущенный на обжалование указанного постановления срока, указав на то, что 14 октября 2025 года им подана жалоба вышестоящему должностному лицу, но 10 ноября 2025 года ответа на жалобу он не получил, в связи с чем решил обратиться в суд за защитой своих прав. 17 ноября 2025 года из УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области получен ответ, из которого следовало, что его обращение рассмотрено, о принятии жалобы к рассмотрению должностным лицом он будет уведомлен дополнительно. 14 января 2026 года он получил ответ, в котором сообщалось, что к принятию жалобы к рассмотрению отказано в связи с тем, что жалоба подана в суд.
В судебном заседании Романов А.А. просил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы восстановить по доводам, изложенным в ходатайстве, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что двигался в прямом направлении в пределах своей полосы, водитель двигавшегося позади автомобиля ВАЗ-2112 решил совершить опережение, в результате произошло столкновение задней левой части его автомобиля и правой передней части автомобиля ВАЗ, обратил внимание, что после пешеходного перехода меняется траектория полосы. Полагал, что движение в пределах своей полосы не означает перестроения.
Заинтересованное лицо ФИО5, должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок, а при наличии таких обстоятельств принимается решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Жалоба на постановление должностного лица от 06 октября 2025 года заявителем подана в суд 10 ноября 2025 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления.
Разрешая доводы об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 06 октября 2025 года вручена Романову А.А. в этот же день, о чем в постановлении имеется соответствующая подпись.
Как следует из ответа, полученного из УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на запрос суда, и документов, приобщенных Романовым А.А. к ходатайству о восстановлении пропущенного на обжалование постановления срока, 14 октября 2025 года последний обратился с жалобой на вышеуказанное постановление вышестоящему должностному лицу. 30 октября 2025 года Романову А.А. направлен ответ о рассмотрении его обращения с указанием на то, что о принятии жалобы к рассмотрению должностным лицом он будет уведомлен дополнительно, а письмом от 19 декабря 2025 года Романову А.А. сообщено, что жалоба к рассмотрению им не принята со ссылкой на ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Романов А.А. принял меры к своевременному обжалованию постановления и находит возможным признать причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной и восстановить срок для обжалования названного постановления.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 06 октября 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 62 по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области Романов А.А., управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству.
Указанные действия Романова А.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина Романова А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным 06 октября 2025 года инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Исаевым И.А., которым Романову А.А. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ;
- рапортом инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, согласно которому 06 октября 2025 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 62 по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области произошло ДТП, установлено, что Романов А.А., управляя автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5;
- схемой места совершения административного правонарушения от 06 октября 2025 года с указанием взаимного расположения транспортных средств, траектории их движения и места их столкновения, с которой участники ДТП ознакомлены, каких-либо замечаний по ее составлению не указали;
- письменным объяснением Романова А.А. от 06.110.2025, в соответствии с которым виновным в ДТП считает водителя ВАЗ. Он (Романов А.А.) двигался в пределах своей полосы в прямом направлении, ощутил сильный толчок в левую заднюю часть своего автомобиля.
- письменным объяснением ФИО5 от 06.10.2025, согласно которому он двигался в крайней правой полосе за автомобилем «Лада Веста», перестроился в крайнюю левую полосу, продолжил движение прямо, после чего автомобиль «Лада Веста» также начал перестроение в левую полосу, где уже на левой полосе движения произошло столкновение.
В судебном заседании также просмотрена видеозапись, представленная ОГАИ, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Романова А.А. двигается в районе дома № 62 по ул. Дзержинского г. Озерске в крайнем правом ряду, после проезда искусственной неровности, автомобиль ФИО9, следующий непосредственно за автомобилем Романова в попутном с ним направлении, начинает совершать маневр опережения автомобиля Романова, одновременно с этим автомобиль Романова совершает маневр перестроения в крайний левый ряд, не уступив дорогу автомобилю ФИО10. Данная видеозапись представлена с видеорегистратора водителем двигавшегося впереди транспортного средства.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная в материалам дела по ходатайству Романова А.А., с видеорегистратора автомобиля Романова А.А., которая является фрагментарной, и содержанию предыдущей видеозаписи не противоречит.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГАИ при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Романова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников дорожно-транспортного следует, что Романов А.А., управляя автомобилем марки «Лада Веста», при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «ВАЗ-2112», допустил столкновение с ним. Следовательно, действия Романова А.А. не отвечали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль марки «ВАЗ-2112» имел преимущество в движении.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Романова А.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.
Доводы жалобы о том, что Романов А.А. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, поскольку маневр перестроения не совершал, опровергаются представленными в дело доказательствами, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись произошедших событий, позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, а также о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Довод Романова А.А. о его преимуществе в движении в случае изменения им траектории движения в пределах занимаемой полосы основан на ошибочном толковании им норм права, в частности, правил дорожного движения. Так, согласно абзацу пятому пункта 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается не только выезд из занимаемой полосы, но и выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. В данном случае, заявитель жалобы, сам ссылался на то, что дорога меняла траекторию (расширялась), и не отрицал, что и он менял траекторию движения в пределах своей полосы, полагая, что делал это правомерно, не соглашаясь с тем, что ФИО5 имел в данном случае преимущество в движении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
При принятии решения должностное лицо в полной мере исследовало все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.
Таким образом должностное лицо в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Судья не соглашается с и доводом Романова А.А. о том, что нарушения ПДД РФ допустил водитель ФИО6, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Романова А.А. судья рассматривает дело в отношении привлекаемого лица в объем предъявленному тому правонарушения, и не может давать оценку действиям иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Романова А.А., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица органа ГАИ, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Кроме того, судья не принимает в качестве допустимого доказательства письменные объяснения свидетеля ФИО4, поскольку его показания им даны без разъяснения ему прав в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, данный свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
В остальном, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Романова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Романова А.А., не разрешенных должностным лицом органа ГАИ при рассмотрении дела, в том числе и об опросе свидетеля, на что Романов А.А. ссылается в своей жалобе.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии Романова А.А., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении Романову А.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Восстановить Романову А.А. срок для обжалования постановления инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Исаева И.А. от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Исаева И.А. от 06 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Романова А.А. оставить без изменения, а жалобу Романова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд <адрес>.
Судья С.Р. Янковская