РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винник ЯА в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Урал» (ООО «ЗМК Урал») на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. от 30 марта 2026 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Урал» (далее также - ООО «ЗМК Урал») подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЗМК «Урал» Винник Я.А., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в суд, с последующими дополнениями, в которых просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действия привлекаемого юридического лица, исполнившего требования исполнительного документа еще до возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании 16 июня 2026 года защитники ООО «ЗМК Урал» Винник Я.А., Яковлева Е.А. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1,25.5 КоАП РФ отводов, ходатайств не заявили. Просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и дополнениях. Указали, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства. Несмотря на это, исполнительное производство не окончено, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое оспорить не удалось из-за организационных причин. Взыскатель Хамитов Г.М. восстановлен на работе, о чем издан приказ, получал заработную плату до увольнения в августе 2025 года, до увольнения в связи с реструктуризацией сетей находился в простое. Решение о простое не оспорено и не признано незаконным. Взыскатель Хамитов Г.М. уволен из ООО «ЗМК «Урал» в августе 2025 года по иному основанию. Считали, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения. Указали, что Хамитов Г.М. неоднократно обращался с жалобами на нарушение его трудовых прав, в июле и ноябре 2025 года - в прокуратуру ЗАТО г.Озерска, в сентябре 2025 года – в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, однако его жалобы оставлены без удовлетворения.
Представитель Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области – судебный пристав-исполнитель Есина М.А. в судебном заседании 16 июня 2026 года отводов, ходатайств не заявила. С доводами жалобы не согласилась. Просила приобщить к материалам дела письменные пояснения и копии материалов исполнительного производства. Считала, что поскольку взыскатель Хамитов Г.М., являющийся дистанционным работником, фактически не допущен к исполнению трудовых обязанностей, его удаленное рабочее место не было подключено, несмотря на наличие приказа об отмене приказа об увольнении и о восстановлении работника на работе, отсутствуют основания считать, что он фактически восстановлен на работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Не оспаривала, что Озерскому ГОСП известно об увольнении взыскателя из ООО «ЗМК «Урал» по иному основанию, что не препятствует, по ее мнению, исполнительному производству и восстановлению работника с фактическим допуском работника в соответствии с решением суда.
В судебном заседании 07 июля 2026 года защитник ООО «ЗМК «Урал» Винник Я.А. доводы жалобы с дополнениями и ранее данные пояснения поддержала, настаивала на отсутствии состава правонарушения. Указала, кроме того, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЗМК «Урал» не было надлежаще извещено. Просила приостановить производство по делу в связи с наличием гражданско-правового спора между Хамитовым Г.М. и ООО «ЗМК «Урал», связанного с настоящим делом и исполнительным производством.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Хамитов Г.М. и должностные лица Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, а также защитник Яковлева Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) Хамитов Г.М. направил письменные пояснения, в которых с жалобой не согласился, вместе с тем, указал, что в настоящее время трудоустроен в иной организации.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года по иску Хамитова ГМ к ООО «Завод Металлоконструкций «Урал» признан незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хамитова Г.М. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительно прошедшего испытательный срок. Постановлено восстановить Хамитова Г.М. в должности инженера-конструктора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Урал» с 04.02.2025, обязать ООО «Завод Металлоконструкций «Урал» убрать в сведениях о трудовой деятельности Хамитова Г.М. в ООО ЗМК «Урал» формулировку причины (основания) истца в электронной трудовой книжке «как не выдержавшего испытание», часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО ЗМК «Урал» в пользу Хамитова Г.М. заработная плата за время вынужденного прогула с 04 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в размере 276 962 рубля 40 копеек.
Решение суда в части восстановления Хамитова Г.М. на работе постановлено обратить к немедленному исполнению.
Исполнительный лист в части восстановления Хамитова Г.М. на работе направлен 17.06.2025 в Озерское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, и постановлением судебного пристава-исполнителя Мусамековой А.Ж. от 18.06.2026 на его основании возбуждено исполнительное производство.
02.07.2025 представитель ООО ЗМК «Урал» Винник Я.А. обратилась в Озерское ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, представив к заявлению копию приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года от отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хамитова Г.М., восстановлении Хамитова Г.М. на работе с 11.06.2025 в должности инженера-конструктора, оплате Хамитову Г.М. времени вынужденного прогула в сумме 276962,40 рублей, внесении исправлений в учетные документы Хамитова Г.М. Кроме того, к заявлению приложена копия формы СТД-Р о направлении исправленных сведений в СФР России.
В материалы дела направлены сведения о направлении должником (работодателем) взыскателю (работающему дистанционно работнику) Хамитову Г.М. копии приказа от 11 июня 2026 года почтовым отправлением, включении Хамитова Г.М. в табель учета рабочего времени, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, и начислении ему заработной платы с 11.06.2025, а также об объявлении простоя.
08 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП Мусамековой А.Ж. исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
08 июля 2025 года взыскатель Хамитов Г.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.
22 июля 2025 года начальником отделения –старшим судебным приставом Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Рогозиным В.С. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
26.12.2025 судебным приставом-исполнителем Есиной М.А. в отношении ООО ЗМК «Урал» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения в связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера.
12.03.2026 судебный пристав-исполнитель известил ООО ЗМК «Урал» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ – 17.03.2026.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица (л.д.9,10).
Копия протокола об административном правонарушении, содержащая в себе извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (30 марта 2026 года в 14-00 часов), направлена в адрес ООО ЗМК «Урал» 18.03.2026 заказным письмом (л.д.15).
Как следует из сведений об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России, заказное письмо получено адресатом адрес ООО ЗМК «Урал» 31.03.2026.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть извещено надлежащим образом и в случае его неявки копия протокола в обязательном порядке направляется лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают определенный порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения судьей либо административным органом (его должностным лицом) дела об административном правонарушении.
Судья соглашается с тем, что неявка законного представителя ООО ЗМК «Урал» на составление протокола об административном правонарушении не препятствовала должностному лицу составить 17 марта 2026 года протокол об административном правонарушении, поскольку ООО ЗМК «Урал» был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, однако, в дальнейшем, данное должностное лицо обязано было выполнить требования части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ознакомить с протоколом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, до начала рассмотрения дела по существу (либо предоставить такую возможность) и известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные положения закона в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены не были.
Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.
Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания приостановления производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку обжалуемое постановление отменено по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы судьей не обсуждаются и не разрешаются, а подлежат разрешению должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО ЗМК «Урал» отменить, данное дело направить в Озерское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья п/п С.Р. Янковская
<>
<>
<>
<>
<>
<>