РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазковой ЕА на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметшиной И.Н. от 08 апреля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметшиной И.Н. от 08 апреля 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту получения Глазковой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Глазкова Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что телесные повреждения причинены ей в результате виновных действий второго участника ДТП, тогда как в обжалуемом постановлении указано, что телесные повреждения получены ею в результате собственных действий.
В судебном заседании Глазкова Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней, указав, что что считает виновным в ДТП и в причинении ей телесных повреждений ФИО5
Защитник Глазковой Е.А. Пшеничников В.В. доводы жалобы поддержал, указав, кроме того, что обжалуемое постановление не является мотивированным и обоснованным, указано лишь, что Глазкова управляла автомобилем в нарушение требований дорожной разметки и дорожного знака, и в результате ДТП получила телесные повреждения, тогда как действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия оценка вообще не дана. Ссылаясь на назначение в рамках гражданско-правового спора судебной экспертизы, призванной определить виновника ДТП, просил производство по настоящему делу приостановить.
Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО5 и должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2025 года в 18 часов 45 минут на перекрестке ул. Дзержинского и пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением Глазковой Е.А., и марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Согласно заключению эксперта № от 20 октября 2025 года у Глазковой Е.А. обнаружено: Ушибленная ссадина правого виска. Ушиб грудной клетки справа. Резаная рана правого предплечья, ссадины правой кисти, которые произошли в результате воздействия тупыми, твердыми предметами или ударе о таковые, возможно во время ДТП 13.09.2025 и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 48-49).
Инспектором ОВ ДПС г.Озерск от 13.09.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Срок административного расследования продлен 13.10.2025 начальником ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Мелентьевым А.В. в установленном порядке.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из нарушения Глазковой Е.А. требований дорожной разметки 1.15 «движение прямо и налево» и дорожного знака 5.15.1 «движение прямо и налево» с последующим наездом на стойку дорожного знака и пешеходное ограждение и их повреждением, с указанием на то, что в результате ДТП Глазкова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.
Между тем, статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо должно мотивированно указать основания такого прекращения.
Исходя из буквального толкования обжалуемого постановления, Глазкова Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, вследствие допущенного ею же нарушения предписаний дорожной разметки и дорожного знака, и как следствие – наезда ее автомобиля на стационарные объекты (стойку дорожного знака и пешеходное ограждение), при этом неясно, нарушен ли тем самым какой-нибудь пункт Правил дорожного движения (или правил эксплуатации транспортного средства), и, если нарушен, имеется ли между таким нарушением и наступившими последствиями причинно-следственная связь. В этой связи не изложен мотив принятого решения о прекращении производства по делу.
Кроме того, поскольку из материала усматривается событие дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, а не только в виде наезда на стойку дорожного знака и пешеходного ограждения, доводы жалобы об отсутствии оценки действий ФИО5 (второго участника ДТП) применительно к наступившим последствиям в виде легкого вреда здоровью Глазковой Е.А. заслуживают внимания.
Так, прекращение производства по делу об административном правонарушении по результатам административного расследования, без составления протокола об административном правонарушении (то есть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) предполагает оценку действий всех участников дорожной обстановки.
Принятое должностным лицом решение только в отношении одного участника дорожно-транспортного происшествия не отвечает задачам как административного расследования, так и в целом - задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
Данное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек.
Предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания приостановления производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметшиной И.Н. от 08 апреля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Глазковой ЕА отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья п/п С.Р. Янковская
<>
<>
<>
<>
<>
<>