РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, с участием защитника Левина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенного в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу Горлачёва АИ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 17 марта 2025 года Горлачёв А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией осветительных приборов.
Не согласившись с принятым решением, Горлачёв А.И. принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен, чем нарушено его право на защиту; на письме, направленном в его адрес неверно указана его фамилия. Кроме того, Горлачёв А.И. просит восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копию постановления не получал, о его вынесении узнал лишь 29 апреля 2026 года. В дополнении к жалобе Горлачёв А.И. указал, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Горлачёв А.И. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника – адвоката Левина А.Л.
В судебном заседании защитник Горлачёва А.И. – адвокат Левин А.Л. доводы жалобы Горлачёва А.И. с дополнениями поддержал, просил ее удовлетворить. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на нарушение правил вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», регламентированных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005. По существу дела полагал, что в случае несоответствия только цвета или режима работы установленных световых приборов деяние Горлачева А.И. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указал, что Горлачев А.И. ожидал СМС-оповещения о времени и месте рассмотрения дела, сведениями о невозможности получения им почтового отправления с извещением не располагает.
Должностные лица ОГАИ ОМВД России «Североуральский» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судьёй не признано присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязательным при рассмотрении данного дела.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления направленная Горлачёву А.И. по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, последним не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 17 апреля 2025 года.
С делом об административном правонарушении защитник Горлачёва А.И. адвокат Левин А.Л. ознакомлен 29 апреля 2026 года, после чего 04 мая 2026 года, то есть в установленный законом срок, поступила жалоба на постановление от 17 марта 2025 года мировому судье судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области.
Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить Горлачёву А.И. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерск Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, от 17 марта 2025 года.
Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее также – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что Горлачёв А.И. 06 января 2025 года в 22 часа 38 минут в районе <адрес> Свердловской области управлял автомобилем «MAN TGA» государственный регистрационный номер №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, чем нарушены п.п. 3.1 Перечня неисправностей, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, п. 2.3.1 ПДД РФ.
Факт управления Горлачёвым А.И. транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Североуральский» Щегловым А.В. 06 января 2025 года, которым Горлачёву А.И. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.4);
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России «Североуральский» Щеглова А.В. от 06 января 2025 года, в соответствии с которым 06 января 2025 года в 22 часа 38 минут в районе <адрес> остановлено транспортное средство «MAN TGA» государственный регистрационный номер №, под управлением Горлачёва А.И., на передней части которого в нарушение п.п. 3.1, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, п. 2.3.1 ПДД РФ, установлены световые приборы, цвет огней (зеленый цвет) и режим работы которых не соответствует указанным требованиям (л.д.5);
- видеозаписью, из которой следует, что на передней части кабины автомобиля установлены световые приборы, цвет огней (зеленый) и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, им мировым судьей дана надлежащая оценка.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Горлачёва А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что его действия подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании нормы права в силу следующего.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 3 и 4 пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Факт управления водителем Горлачёвым А.И. транспортным средством марки «MAN TGA» государственный регистрационный номер №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями зеленого цвета, и цвет огней, и режим работы которых не соответствует требованиям пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В ходе производства по делу мировой судья, исследовав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, достоверно установил указанные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии в деянии Горлачёва А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что Горлачёв А.И. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, излучающие зеленый цвет, режим работы которого отличается от режима основных световых приборов (фар), что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Основания для переквалификации действий Горлачёва А.И. с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ отсутствуют.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей Горлачёва А.И. о месте и времени судебного заседания по настоящему делу подлежат отклонению.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Горлачёва А.И. с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о его извещении о месте и времени судебного заседания.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Горлачёва А.И. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления соответствующего уведомления по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства (регистрации). Однако направленная соответствующая почтовая корреспонденция (судебная повестка) не была получена адресатом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 17,18).
Указанный способ извещения согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение является надлежащим.
Доводы жалобы о том, что сотрудником аппарата мирового судьи судебная повестка была направлена с ошибочным указанием фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении («Горлочев» вместо правильной «Горлачев»), не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая отсутствие доказательств того обстоятельства, что допущенная ошибка привела к отказу почтового отделения связи в выдаче Горлачёву А.И. почтовой корреспонденции. Очевидно, что данная техническая ошибка не могла служить препятствием для явки Горлачева А.И. в отделение связи и востребования адресованной ему почтовой корреспонденции.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Горлачёва А.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены постановления не является.
Ссылка на наличие на иждивении у Горлачева А.И. несовершеннолетнего ребенка не может быть принята во внимание и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не влечет, кроме того, данное обстоятельство не относится к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Назначенное административное наказание назначено в минимальном размере, и снижению не подлежит.
Постановление о привлечении Горлачёва А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Горлачёву АИ срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 марта 2025 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ от 17 марта 2025 года в отношении Горлачёва АИ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья С.Р. Янковская