РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛАРИНОЙ Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года Ларина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, Ларина Л.Г. в жалобе просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не приведено никаких доказательств умышленного оставления ею места дорожно-транспортного происшествия; не выяснено состояние здоровья ее матери и какое-именно лекарство требовалось доставить; оценка доказательств произведена с нарушением требований закона, поскольку мировой судья не опроверг доказательствами ее доводы;
В судебном заседании Ларина Л.Г. должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Потерпевшая ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Лариной Л.Г., потерпевшей ФИО4 и должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 2026 года в 10 часов 55 минут в районе дома № 21 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области произошло столкновение транспортного средства марки <> под управлением Лариной Л.Г. со стоящим автомобилем <>, принадлежащим ФИО4 При этом автомобилю ФИО4 причинены технические повреждения. После чего Ларина Л.Г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП, не сообщив о ДТП в полицию и не зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Лариной Л.Г. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2026 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7);
- постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лариной Л.Г. от 12 апреля 2026 года, в котором помимо прочего описано событие дорожно-транспортного происшествия и перечислены технические повреждения автомобилей <> и <> (л.д. 8),
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО5 от 12 апреля 2026 года, согласно которого 12 апреля 2026 года в 16 час. 20 мин. по указанию дежурной части проехали на пр. Карла Маркса, 21 г. Озерска Челябинской области, где произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что неизвестный водитель на автомобиле <> совершил наезд на стоящий автомобиль <> После составления схемы ДТП к автомобилю <> подошла собственник Ларина Л.Г., которая пояснила, что ДТП произошло 12 апреля 2026 года в 10 час. 55 мин. На месте ДТП она не осталась, так как у нее были срочные дела, знак аварийной остановки она не выставляла, полицию на место ДТП не вызывала (л.д.9),
- схемой места наезда автомобиля под управлением Лариной Л.Г. на автомобили ФИО4 по вышеуказанному адресу (л.д. 10);
- объяснениями потерпевшей ФИО4, согласно которых 11 апреля 2026 года она припарковала принадлежащий ей автомобиль <>, во дворе дома №21 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области, автомобиль повреждений не имел. 12 апреля 2026 года в 15 час. 40 мин. она подошла к автомобилю, увидела на нем повреждения фары, бампера и крыла спереди справа, а также стоящий рядом автомобиль <>, который немного отъехал от ее автомобиля. На своем автомобиле она нашла записку с номером телефона виновника ДТП, позвонила ей. Виновник ДТП сообщила ей, что ей нужно было уйти на работу, сказала ей, что приедет позже, когда приедут сотрудники ГАИ. После этого она позвонила в службу 112, сообщила о ДТП. Минут через десять приехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что скоро приедут сотрудники ГАИ. После этого она снова позвонила виновнику ДТП, сказала ей, что скоро приедут сотрудники ГАИ, на что виновник ДТП сказала ей, чтобы она позвонила ей после приезда сотрудников ГАИ и тогда она подъедет. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники ГАИ, начали оформлять ДТП, затем подъехала виновник ДТП. Причиненный ей ущерб от ДТП не возмещен (л.д. 12),
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лариной Л.Г., данными ею при производстве по делу об административном правонарушении, которая не отрицала, что, 12.04.2026 года в 10 час. 55 мин., выезжая с парковки по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пр.Карла Маркса, 21 и двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль, <>. С места ДТП она не уезжала, стала смотреть хозяина автомобиля, но никто не выходил. После этого она оставила записку с номером своего телефона на лобовом стекле пострадавшего автомобиля, ушла поставить укол бабушке. В 15 час. 40 мин. ей позвонила потерпевшая, стала грубо с ней разговаривать, после чего она положила трубку. Затем потерпевшая позвонила ей второй раз, сказала, что вызвала сотрудников ГАИ, после чего она направилась на место ДТП. Она сама сотрудников полиции не вызывала, так как повреждения были минимальны, хотела составить европротокол. Виновником в ДТП считает себя (л.д.11),
- фотографиями технических повреждений автомобилей и места ДТП (л.д.13-15).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лариной Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Лариной Л.Г. состава административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении Ларина Л.Г. не оспаривала обстоятельства управления ею в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак Р 741 ТН 174, такие обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а также ее показаниями в суде первой инстанции.
Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего Лариной Л.Г. автомобиля марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак Р 741 ТН 174 во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.
Оснований полагать, что Ларина Л.Г. как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений ее автомобилем и автомобилем ФИО4 не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 12 апреля 2026 года при взаимодействии транспортного средства Лариной Л.Г. <> с автомобилем марки <>, принадлежащим ФИО4, не позволяет оценить имевшее место событие не иначе как дорожно-транспортное происшествие.
На автомобилях Лариной Л.Г. и ФИО4 в результате ДТП образовались механические повреждения, что подтверждается предоставленными фотографиями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличия у каждого из двух транспортных средств технических повреждений, сопоставимых между собой, вывод мирового судьи об участии водителя Лариной Л.Г. в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.
При этом, наличие спорной ситуации на дороге о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с водителей обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку припаркованный автомобиль <>, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения в процессе движения автомобиля под управлением Лариной Л.Г. и с непосредственным участием последней, то в силу указанных выше положений, вопреки утверждениям в жалобе, невыполнение водителем Лариной Л.Г. пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку имелась необходимость доставить лекарства матери Лариной О.Г., являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Ларина Л.Г., как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, при которой Ларина Л.Г. осуществляла движение на автомобиле в непосредственной близости от автомобиля потерпевшей, характера полученных повреждений, а также содержания фотоснимков и объяснений самой Лариной Л.Г. при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
По смыслу закона и с учетом приведенных в указанных пунктах Правил дорожного движения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
При рассмотрении дела установлено, что Ларина Л.Г. в орган ГАИ о дорожно-транспортном происшествии не сообщила, оставила место дорожно-транспортного происшествия до того, как приехали сотрудники ГАИ, второму участнику ДТП об этом не сообщила, не приняла меры по фиксации обстановки на месте происшествия, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ларина Л.Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия умышленно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В данном случае водитель Ларина Л.Г. в условиях очевидности для нее наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировала случившееся событие, не выполнила предусмотренные законом обязанности и оставила место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
При этом, таких обстоятельств (отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений) в рамках рассмотрения данного дела установлено не было.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Ларина Л.Г. не могла не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Довод Лариной Л.Г. об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с возникшей необходимостью отнести матери лекарства, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ей административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие Ларину Л.Г. оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий Лариной Л.Г. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения указанных норм по настоящему делу не установлено, обстоятельств, указывающих о наличии крайней необходимости, обстоятельств наличия реальной опасности, которая не могла быть устранена иным образом без совершения административного правонарушения, не усматривается. Приводимые Лариной Л.Г. доводы о невозможности дождаться собственника транспортного средства, доводы об ухудшении состояния здоровья ее матери и необходимости доставить ей лекарства, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от привлечения к административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не исключали оказания матери Лариной Л.Г. медицинской помощи иным способом без нарушения положений ПДД РФ.
Тем самым, вопреки утверждениям в жалобе, имеющиеся материалы дела прямо указывают на событие дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Лариной Л.Г. как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление ею места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.
Поводов оговаривать Ларину Л.Г. участниками процесса не установлено.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий, Ларина Л.Г. не понимала суть происходящего, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лариной Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия Лариной Л.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вышеприведенные доводы жалобы являются выбранным способом защиты, не свидетельствующими об отсутствии события и состава административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Лариной Л.Г., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лариной Л.Г. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
При назначении Лариной Л.Г. наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, вследствие чего его нельзя признать чрезмерно строгим.
При рассмотрении дела мировым судьей Ларина Л.Г. лично участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничена не была. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 29 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЛАРИНОЙ Л.Г. оставить без изменения, а жалобу Лариной Л.Г. – без удовлетворения.
Судья - А.А.Гладков
<>
<>