РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <> ГОРЮНОВА В.А. по протесту прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2026 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях директора <> Горюнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, прокурор ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волков С.В. в протесте просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях Горюнова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, и ошибочные выводы мирового судьи. Обращает внимание, что работы по восстановлению горизонтальной дорожной разметки механизированным способом в пос. Новогорный не отнесены к основным и дополнительным видам деятельности <>, следовательно к заключенному 30 мая 2025 года договору субподряда на выполнение работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки механизированным способом в пос. Новогорный подлежали применению положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», регулирующих порядок совершения крупных сделок.
В судебном заседании прокурор Шумихина Н.О. просила протест удовлетворить по доводам, изложенным в нем, а постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание привлекаемое лицо Горюнов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Защитник Пластеева А.А. в письменном мнении полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным не подлежащем отмене либо изменению. Просила в протесте прокурора отказать.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Частью 1 статьи 23 вышеназванного Федерального закона установлено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <> Горюнова В.А. послужили изложенные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2026 года данные о том, что он в нарушение Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" 30 мая 2025 года заключил между <> и <> договор субподряда № 10 субподряда на выполнение работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки механизированным способом в пос. Новогорный на сумму 613 063 рубля 43 копейки (крупную сделку) без согласования указанной сделки с собственником имущества, а именно с администрацией Озерского городского округа Челябинской области.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <> Горюнова В.А. по статье 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая данное решение мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что в данном случае договор субподряда № 10 от 30 мая 2025 года заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, связан с предметом деятельности предприятия и не связан с отчуждением закрепленного за <> имуществом, следовательно к порядку его заключения не применяются положения Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", регулирующие порядок совершения крупных сделок.
Указанные выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах, содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В протесте прокурор выражает несогласие с названным постановлением мирового судьи, приводя доводы об его незаконности.
Однако обжалуемый судебный акт по доводам протеста отменен быть не может.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможности отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Данные положения об общих принципах пересмотра судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Таким образом, из анализа положений статьи 30.7 КоАП РФ и Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П, подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.
При этом, судья городского суда отмечает, что существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела по существу, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При этом протест не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, в протесте приводится иная оценка исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Более того, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
Так, согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
Согласно материалам дела событие, квалифицированное как предусмотренное ст. 7.35 КоАП РФ, инкриминируемое Горюнову В.А., имело место 30 мая 2025 года. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 30 мая 2026 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку срок давности привлечения Горюнова В.А. к административной ответственности по ст. 7.35 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.
При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2026 года не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <> ГОРЮНОВА В.А., оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области Волкова С.В. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А.Гладков