РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области А.А. Гладков, при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Культурно досуговый центр» (далее – МБУ ОГО «КДЦ») Караваева А.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 13 мая 2026 года (№ 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 13 мая 2026 года № 23 МБУ ОГО «КДЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, директор МБУ ОГО «КДЦ» Караваев А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица органа ФПС № 1 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В рамках настоящего дела МБУ ОГО «КДЦ» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область. г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, надлежащее техническое содержание которого не было обеспечено, 13 апреля 2025 года передано в безвозмездное пользование ссудополучателю АНО «Твердыми шагами». Обращения МБУ ОГО «КДЦ» к АНО «Твердыми шагами» с требованиями убрать строительный мусор от указанного здания, проигнорированы. Обязанность по уборке территории, прилегающей к зданию по ул. Блюхера, 23, лежит на подрядчиках, осуществлявших ремонтные и иные работы в указанном здании. Считает, что изделия и предметы, а так же строительный мусор, не перекрывают проезд пожарной техники и доступ пожарных на этажи данного здания.
В судебном заседании директор МБУ ОГО «КДЦ» Караваев А.Н. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, а постановление отменить с прекращением производства по делу.
В судебном заседании должностные лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» участия не принимали, извещены ходатайств об отложении дела не заявляли. В поступившем отзыве представитель органа ФСП № 1 просил в удовлетворении жалобы отказать. Обращает внимание, что юридическое лицо МБУ «КДЦ» является собственником объекта защиты, следовательно является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта защиты – здания по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23 и прилегающей к нему территории. Заключение договора между МБУ «КДЦ» и АНО «Твердыми шагами» о передаче указанного муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование, не снимает ответственности с собственника имущества за обеспечение пожарной безопасности на прилегающей территории объекта защиты по вышеуказанному адресу. Считает несостоятельным довод жалобы о том, что изделия и предметы, расположенные на территории, прилегающей к зданию по ул. Блюхера, д. 23, никаким образом не перекрывают проезд пожарной техники на территорию, а также, доступ на этажи здания. Постановление должностного лица просит оставить без изменения, а жалобу МБУ ОГО «КДЦ» без удовлетворения.
Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок проведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Согласно пункту 71 вышеназванных Правил, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2026 года по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23, проведено плановое контрольное (надзорное) мероприятие (осмотр) без взаимодействия с контролируемым лицом – собственником указанного здания МБУ ОГО «КДЦ», в ходе которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности (пункта 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479), а именно: не обеспечено надлежащее техническое состояние проезда и подъездов к зданию, допущено перекрытие проездов для пожарной техники изделиями и предметами, ограничивающими доступ пожарных на этажи здания.
В этой связи в отношении МБУ ОГО «КДЦ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данной норме.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № 23 об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года, которым МБУ ОГО «КДЦ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 71 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479;
- решением от 28 апреля 2026 года № 2604/001-74/8-В, которым в рамках проведения федерального государственного пожарного надзора, принято решение о проведении 28 апреля 2026 года выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом – МБУ ОГО «КДЦ» здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, д. 23;
- протоколом осмотра здания МБУ ОГО «КДЦ», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, с фототаблицей, где зафиксировано наличие строительного мусора по всему периметру здания;
- постановлением о передаче из казны имущества ОГО в пользу МБУ ОГО «КДЦ» в оперативное управление здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные фактическое обстоятельства дела не оспариваются заявителем жалобы.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа СУ ФПС № 1.
Должностное лицо органа СУ ФПС № 1 при рассмотрении дела по существу пришло к правильному выводу о наличии в действиях МБУ ОГО «КДЦ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировал действия данного юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение вышеуказанным лицом административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МБУ ОГО «КДЦ», не усматривается. Оснований для иной оценки выводов о виновности в представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в деянии МБУ ОГО «КДЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене постановления не является.
Содержащийся в жалобе довод о том, что МБУ ОГО «КДЦ» не является надлежащим субъектом, поскольку обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в занимаемых помещениях возложена на АНО «Твердыми шагами», основан на ошибочном толковании норм закона.
Так, согласно п. 4.6 Устава МБУ ОГО «КДЦ», учреждение обеспечивает выполнение мероприятий по противопожарной безопасности.
Из указанного положения следует, что МБУ ОГО «КДЦ», в чьем оперативном управлении находится здание по адресу: Челябинская область. г. Озерск, ул. Блюхера, 23, осуществляет владение и пользование данным имуществом от имени городского округа, а потому обязано обеспечить контроль за сохранностью и использованием по назначению этого имущества и соблюдением требований пожарной безопасности при пользовании данным имуществом другими лицами.
Возложение обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на АНО «Твердыми шагами» по условиям договора от 13 апреля 2025 года не освобождает МБУ ОГО «КДЦ» от выполнения возложенных на него законами и Уставом обязанностей по соблюдению этих требований, поскольку заключение данного договора не является обстоятельством, освобождающим МБУ ОГО «КДЦ» от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что объект контроля был передан АНО «Твердыми шагами» в состоянии, соответствующем требованиям правил пожарной безопасности, равно как и о том, что МБУ ОГО «КДЦ» как до заключения данного договора, так и после его заключения принимало какие-либо исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на данном объекте, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что МБУ ОГО «КДЦ» принимались меры по обеспечению пожарной безопасности, а именно в адрес АНО «Твердыми шагами» направлялись требования об организации вывоза строительного мусора, не опровергает наличие в действиях МБУ ОГО «КДЦ» состава правонарушения.
Как следует из ответа АНО «Твердыми шагами», вывоз строительного мусора в качестве трудового участия не предусмотрен и возложен на инициатора проекта, то есть на МБУ ОГО «КДЦ».
Таким образом, МБУ ОГО «КДЦ», достоверно зная об отказе АНО «Твердыми шагами» организовывать вывоз мусора, каких-либо мер по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на данном объекте не предприняло.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что МБУ ОГО «КДЦ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии законного представителя МБУ ОГО «КДЦ» (директора Караваева А.Н.), которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о назначении МБУ ОГО «КДЦ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Юридическому лицу МБУ ОГО «КДЦ» назначено наказание в виде предупреждения, то есть в пределах санкции статьи и по своему виду наказание является самым мягким.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменений оспариваемого постановления от 13 мая 2026 года не имеется.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 13 мая 2026 года № 23, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Культурно досуговый центр» оставить без изменения, а жалобу директора МБУ ОГО «КДЦ» Караваева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>