РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием прокурора - помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Рожковой А.Д., истца – Комлева В.С., представителя ответчика Долматовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах Комлева В. С. к Закрытому акционерному обществу «Севертеплоизоляция» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор г. Североуральска в интересах Комлева В.С. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Севертеплоизоляция» о возмещении морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Комлев В.С. работал в ЗАО «Севертеплоизоляция» на основании заключенного трудового договора и выполнял работу изолировщика на термоизоляции 2 разряда. При исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем ЗАО «Севертеплоизоляция», с Комлевым В.С. произошел несчастный случай, в результате которого 21.01.2004 в 14:30 час. он получил тяжелую травму, причинившую вред его здоровью. После полученной травмы Комлев В.С. был доставлен в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» с диагнозом: скальпированная лоскутная рана левого предплечья с размозжением мягких тканей. Травматическая ампутация II-IV пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. По факту произошедшего несчастного случая проведено расследование, в ходе которого выявлены нарушения грубые нарушения требований охраны труда со стороны должностных лиц ЗАО «Севертеплоизоляция», что отражено в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве.
В результате полученной травмы истец больше работать не может, лишился заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы, продолжает испытывать болевые ощущения, нравственные страдания, поскольку не может вернуться к полноценной жизни. На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика ЗАО «Севертеплоизоляция» в пользу Комлева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании прокурор и истец Комлев В.С. исковые требования поддержали.
Комлев В.С. в судебном заседании пояснил, что в результате полученной травмы существенно изменились условия его жизни. После несчастного случая он поступил в приемный покой ЦГБ, где его экстренно прооперировали, после чего направили в Центральную городскую клиническую больницу № 24 г. Екатеринбурга, где он находился на лечении более трех месяцев. После он был переведен в областную клиническую больницу, где еще он лечился два месяца, а после длительное время находился на реабилитации. После несчастного случая он испытывал сильные боли от самого повреждения руки, от оперативных вмешательств, проведено 4 операции. В результате лечения ни один из пальцев ему сохранить не удалось. От произошедшего он испытал сильнейший стресс, переживания, изменил свой образ жизни, поскольку больше по состоянию здоровья работать не мог, центр занятости подходящих вакансий ему не предлагал. Он стал замкнутым, не смог создать свою семью, проживает с престарелой бабушкой, испытывает трудности в быту при совершении обычных действий. Работодатель с ним не связывался, выплатил 3000 рублей и больше никакой помощи ему не предлагал. Недавно он узнал, что имеет право на обращение за компенсацией морального вреда, после чего обратился к прокурору.
Представитель ответчика — ЗАО «Севертеплоизоляция» Долматова Е.В. исковые требования в заявленном размере компенсации морального вреда не признала. Не оспаривая обстоятельства несчастного случая, ссылалась на наличие вины Комлева В.С. в нарушении требований охраны труда. 05.01.2004 с работником был проведен целевой инструктаж, который включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда. Технической, эксплуатационной документации, применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Факт проведения инструктажа подтвержден отметкой в соответствующем журнале. Общество не снимает с себя ответственности за произошедший несчастный случай, но считает, что этому способствовало поведение работника – решение поправить заготовку при движущихся вальцах, опора на движущуюся заготовку. Размер компенсации морального вреда является завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть добросовестное поведение работодателя по принятию мер по оказанию первой помощи, оказанию материальной помощи, проведению расследования несчастного случая в соответствии с требованиями законодательства. После происшествия работник не шел на контакт с работодателем, отказался от предлагаемой помощи. Непосредственно к работодателю по вопросу компенсации морального вреда, оказания помощи в трудоустройстве Комлев В.С. не обращался. Давность произошедшего события влечет возложение на работодателя негативных последствий избранного истцом способа защиты и сроков реализации процессуальных прав. Комлеву В.С. установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, 40% утраты профессиональной трудоспособности. После травмы и проведения необходимых реабилитационных мероприятий Комлев В.С. на работу не являлся, уволен только 05.11.2004 по п. 3 ст. 81 ТК РФ, после увольнения из ЗАО «СТИ» сведения о трудоустройстве Комлева В.С. к другому работодателю отсутствуют. Также в дело не представлены сведения о том, что Комлев В.С. обращался в центр занятости с целью оказания помощи в трудоустройстве. В материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении состояния здоровья, являющихся следствием травмы на производстве, общее количество дней нетрудоспособности 55. Просили учесть факт выплаты работодателем компенсации причиненного ущерба в размере 3000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Третье лицо Мартыновский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Критерии компенсации морального вреда определены нормами гражданского законодательства.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Как следует из материалов дела, Комлев В.С. с 20.12.2003 по 05.11.2004 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Севертеплоизоляция» (трудовой договор № 87 от 20.12.2003), принят изолировщиком на термоизоляции 2 разряда на Североуральском участке, по основному месту работы, на срок с 20.12.2003 по 29.02.2004, в режиме пятидневной рабочей недели, с восьмичасовым рабочим днем (т. 1 л.д. 16-17, 25-27, 28). Трудовой договор расторгнут приказом № 37 от 05.11.2004 по пп. «а» п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (т. 1 л.д. 29).
21.01.2004 с Комлевым В.С. произошел несчастный случай на производстве при осуществлении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с ЗАО «Севертпелоизоляция» при следующих обстоятельствах:
21.01.2004 Комлев В.С. и мастер ФИО6 выполняли работу по изготовлению защитных кожухов из стальных листов размером 2000х1250х0,5 мм, предназначенных для защиты теплоизоляционного материала трубопроводов, на механизме СТД-14. Управляла механизмом Мамотенко, имеющая удостоверение №42, выданное 06.10.2003, на право управления этим средством. Кмолев помогал ей подносить заготовки к механизму, устанавливать их на стол, затем перемещать по столу до захвата заготовки валками. При вальцевании очередная заготовка на выходе уперлась в кожух, лежащий на столе приема готовой продукции. ФИО12 решил поправить заготовку, наклонился, и через работающий механизм правой рукой приподнял ее. Когда приподнял, оглянулся назад, потерял равновесие, и при попытке найти опору оперся на движущуюся заготовку левой рукой, которую вместе с заготовкой втянуло в валки. ФИО12 закричал. Мамотенко в это время готовила к вальцовке очередную заготовку. Услышав крик, оглянулась, и, увидев что произошло, сразу же отключила механизм. Работавший рядом ФИО7 включил обратный ход валков и освободил травмированную руку ФИО12. Мамотенко с пострадавшим побежали в здание управления, где до приезда «Скорой помощи» пострадавшему была оказана первая медицинская помощь, на машине «скорой помощи» ФИО12 был доставлен в приемный покой больницы г. Североуральска, где ему поставлен диагноз: скальпированная лоскутная рана левого предплечья с размозжением мягких тканей. Травматическая ампутация II-IV пальцев левой кисти на уровне основных фаланг.
По факту произошедшего несчастного случая проведено расследование с привлечением государственного инспектора труда в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области совместно с представителем ГУ СРО ФСС РФ, представителями работодателя. Составлен Акт № б\н о несчастном случае на производстве, протокол осмотра места несчастного случая от 22.01.2004, схема места несчастного случая (т. 1 л.д. 33-36, 38-39, 40).
Заключением №3 от 22.01.2004 МУЗ «Центральная городская больница МО «город Североуральск» полученная Комлевым В.С. травма отнесена к категории тяжелых (т. 1 л.д. 37).
Из выводов комиссии следует, что причинами произошедшего несчастного случая с Комлевым В.С. является эксплуатация производственного оборудования с ограждением движущихся частей, не исключающим возможность прикасания к ним работающего, что является нарушением п. 2.1.5 ГОСТ 12..2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».
Лицами, допустившими нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является механик ЗАО «Севетеплоизоляция ФИО8, не обеспечивший эксплуатацию производственного оборудования в соответствии с требованиями государственного стандарта, а именно: защитное ограждение главных валков механизма СТД-14 не исключает возможность прикасания к ним работающего, что является нарушением п.п. 1,2 «Должностной инструкции №5 механика ЗАО «Севертеплоизоляция»;
главный инженер ЗАО «Севертеплоизоляция» ФИО9, который не осуществил контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации производственного оборудования, в нарушение п. 7 должностной инструкции главного инженера ЗАО «Севертеплоизоляция».
Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего, вопрки утверждению представителя ответчика, комиссией не установлено.
Акт о несчастном случае на производстве, обстоятельства несчастного случая и его причины, ответчиком не оспорены.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ЗАО «Севертеплоизоляция» при организации и выполнении производственных работ в силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с Протоколами правления ЗАО «Севертеплоизоляция» от 23.01.2004 и от 26.01.2004 приняты решения о выделении Комлеву В.С. материальной помощи в размере 3000 руб.и оплате лечения и сопутствующих затрат Комлеву В.С. (т. 1 л.д. 30, 31, 32).
Согласно справке серии МСЭ № 2253138 от 08.12.2008 Комлеву В.С. установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем, первая степень ограничения к трудовой деятельности; согласно справке серии МСЭ-2006 № 0434866 от 18.12.2009 Комлеву В.С. установлено 40; утраты профессиональной трудоспособности в резульатте несчастного случая на производстве от 21.01.2004 с 01.01.2010 бессрочно (т. 1 л.д. 20-21, 22-23).
С учетом того, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей по вине ответчика достоверно подтвержден материалами дела, при этом в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, суд прихеодит к выводу об обоснованности требований прокурора в интересах Комлева В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая, что в результате несчастного случая на производстве Комлеву В.С. был причинен тяжкий вред здоровью, принимая во внимание, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом причинения вреда здоровью вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, характера полученных телесных повреждений, степени вины ответчика, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, длительности лечения и периода восстановления, отсутствие возможности восстановления утраченной части конечности и ее функций, вынужденном изменении привычного образа жизни, трудностей в передвижении, наличие болевого синдрома, индивидуальные особенности истца, получившего трудовое увечье в молодом возрасте, через незначительный период работы от начала осуществления трудовой деятельности после прохождения срочной службы в рядах Российской Армии, получившего сильнейший стресс и психологическую травму, не позволившую ему в дальнейшем продолжать активную социальную жизнь, трудоустроиться и создать семью, суд пришел к выводу, что сумма в размере 1 000 000 рублей будет являться справедливым возмещением тех страданий и переживаний, которые понес истец в связи с полученной в результате несчастного случая на производстве травмой, будет отвечать принципам разумности и справедливости, и не является явно завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает факт частичного возмещения ответчиком Комлеву В.С. причиненного вреда путем выплаты материальной помощи в размере 3000 рублей, пережитые истцом нравственные страдания, физическую боль и неудобства, вызванные послеоперационным периодом в результате нескольких хирургических вмешательств, длительный период реабилитации, невозможность восстановления утраченных функций конечности, бесспорные неудобства в быту и самообслуживании, и то обстоятельство, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.
Указанные обстоятельства оцениваются судом, как существенно снижающие качество жизни истца.
Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах Комлева В. С. к Закрытому акционерному обществу «Севертеплоизоляция» - удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» (ИНН 6631005562) в пользу Комлева В. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Севертеплоизоляция» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : подпись Башкова С.А.
Копия верна.