РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., ответчика — Ашиткова Д.С., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ТарА. А. С. к Ашиткову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что в ходе расследования возбужденного 16.03.2020 по ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела № установлено, что 14.03.2020 неустановленное лицо путем обмана совершило хищение принадлежащих ТарА. А.С. денежных средств в размере 325 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. Имея незаконный доступ к счетам Тарануха А.С., неустановленное лицо 14.03.2020 осуществило операцию по переводу с открытого в ПАО «ВТБ Банк» на ее имя счета № денежных средств на сумму 325 000 руб. на открытый в ПАО «ВТБ Банк» на имя Зарюто (Ашиткова) Д.С. счет №. Таким образом, Зарюто (Ашитков) Д.С. без законных оснований приобрел денежные средства Тарануха А.С. на сумму 325 000 руб. При допросе в качестве свидетеля в уголовном деле Зарюто (Ашитков) Д.С. сообщил о передаче в 2020 году неизвестному лицу своей банковской карты №, открытой в ПАО «Банк ВТБ», что противоречит п. 3.3.10 условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «ВТБ Банк», предусматривающему обязанность владельца счета по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. О лице, получившем неосновательное обогащение, истцу стало известно 19.09.2025 из письма следователя. С 14.03.2020 по день фактической уплаты долга, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и за период с 14.03.2020 по 10.11.2025 составляет 209 688,88 руб. Сославшись на положения ст. ст. 10,12, 139, 200, 307, 395, 1102-1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Зарюто (Ашиткова) Д.С., 22.02.1998 года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 года по 10.11.2025 в размере 209688,88 рублей, с продолжением начисления по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.
В судебное заседание истец Тарануха А.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Ашитков Д.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что по исковым требованиям истек срок исковой давности. Он с Тарануха А.С. не знаком, денежных средств у нее не брал и ничего об этом не знает. Карточка в банке ВТБ была им открыта во время поездки в гор. Екатеринбург по просьбе неизвестного ему лица, написавшего ему в Телеграмм. После чего банковскую карту он передал там же неизвестному ему мужчине. Полагает отсутствие у него обязанности по возмещению Тарануха А.С. денежных средств.
Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что Тарануха А.С. были переведены денежные средства на сумму 325 000 руб. на дебетовую карту, открытую на его (Ашиткова) имя, но фактически ему не принадлежавшую, в его распоряжении не находившуюся. Следствием достоверно установлен факт распоряжения открытой на его имя дебетовой картой и принадлежавшими истцу денежными средствами именно злоумышленником – лицом, совершившим в отношении истца мошеннические действия. Его причастность к совершенному преступлению следствием не установлена, следовательно, деньгами Тарануха А.С. он никогда не распоряжался, его неосновательного обогащения за счет Тарануха А.С. не было, денежными средствами распорядилось неустановленное лицо. Дебетовая карта была передана Ашитковым Д.С. неустановленному лицу ввиду тяжелого материального положения, кроме того, он не осознавал того факта, что его карта будет использована в преступных целях. Полагает, что срок давности начал течь с даты признания Тарануха А.С. потерпевшей в деле – 16.03.2020, следовательно, к моменту ее обращения в суд этот срок истек.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по нижеприведенным основаниям.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Кроме того, по общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившего лица.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела (л.д. 14-15) следует, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по гор. Новороссийску по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту установленных доследственной проверкой событий по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), возбуждено уголовное дело №, потерпевшей в котором постановлением от 16.03.2020 признана Тарануха А.С.
В ходе предварительного расследования установлено, что 14.03.2020 примерно в 13:03 час имея умысел на хищение денежных средств, находящееся в неустановленном месте неустановленное лицо, с абонентского номера № позвонило Тарануха А.С. на ее абонентский номер, после чего, представившись сотрудником банка, обмануло последнюю, сообщив заведомо ложные сведения о попытках оформления на ее имя кредита в банке «ВТБ». Для установления лица, пытающегося оформить кредит, неустановленным лицом Тарануха А.С. было предложено установить на мобильный телефон программу «Team Viewer Quick Support». Будучи обманутой, и не догадываясь о намерениях неустановленного лица, действуя по требованию этого лица, Тарануха А.С. сообщила поступившие ей смс-сообщении коды, предоставив использовавшему сообщенные коды неустановленному лицу, автоматический удаленный доступ к своему (Тарануха) мобильному телефону «IPhone 6S», в результате чего в период времени с 17:12 час. до 18:57 час. 14.03.2020 с открытого в ПАО «ВТБ» на имя Тарануха А.С. расчетного счета № совершило переводы принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 325 000 руб., причинив последней крупный ущерб.
Как следует из предоставленной ПАО «ВТБ» информации, 19.11.2019 Зарюто (после заключения брака Ашитков) Д.С. обратился в ДО «На Белинского» ПАО «ВТБ» с заявлением об открытии мастер счета №, присоединившись к действующим на дату подписания заявления правилам комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ, п. 3.3.10 которых предусмотрен запрет передачи банковской карты в пользование третьим лицам и обязанность клиента по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Счет № открыт в ДО «Южный» ПАО ВТБ по заявлению Тарануха А.С. 11.06.2019.
Из выписок по счету №, открытому на имя Тарануха А.С., и № открытому на имя Ашиткова А.С., следует, что 14.03.2020 со счета Тарануха А.С. произведен перевод, а на счет Ашиткова Д.С. зачислены денежные средства на общую сумму 325 000 руб. (35 000 руб.+100 000 руб.+ 100 000 руб.+ 20 000 руб. + 48 000 руб.+2 000 руб.+20 000 руб.).
Факт получения Ашитковым Д.С. денежных средств за счет Тарануха А.С. доказан. Доводы ответчика об отсутствии личного знакомства с Тарануха А.С., использовании зачисленных на его счет денежных средств неустановленным лицом, неосведомленности Ашиткова Д.С. о целях использования переданной тому банковской карты, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ашиткова Д.С. от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
Передавая банковскую карту неустановленному лицу, то есть действуя вопреки требованиям условий комплексного банковского обслуживания, Ашитков Д.С. допускал для себя использование его банковской карты вопреки интересам иных лиц.
Изменения, внесенные в статью 187 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 24.06.2025 N 176-ФЗ, предусматривают возможность квалификации действий дропперов как пособничество при совершении иных преступлений мошеннического характера. Полученные ими денежные средства возможно взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовой ответственности.
Тот факт, что события, участником которых являются Ашитков Д.С. и Тарануха А.С. имели место до принятия названного выше федерального закона, не освобождает Ашиткова Д.С. от гражданско-правовой ответственности перед Тарануха А.С.
Ашитковым Д.С. заявлено о применении сроков исковой давности.
В системном толковании положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Тарануха А.С. письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления МВД РФ по гор. Новороссийску (дислокация гор. Новороссийск) от 19.09.2025 извещена что денежные средства в размере 325 000 руб. с ее счета перечислена на счет Ашиткова Д.С.(л.д. 13).
Таким образом, Тарануха А.С. о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, стало известно не ранее 19.09.2025, следовательно, срок давности предъявления исковых требований к Ашиткову Д.С. не истек.
Доводы Ашиткова Д.С. необходимости исчисления срока исковой давности с 16.03.2023 (3 года с даты признания Тарануха А.С. потерпевшей в уголовном деле) противоречат положениям ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.03.2020 (дата перевода денежных средств со счета Тарануха А.С. на счет Ашиткова Д.С.) по 20.10.2025 и по день вынесения решения судом.
За период с 14.03.2020 по 10.11.2025 истцом произведен самостоятельный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Имеющийся в деле расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения решения судом, дополнительно, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения- 325 000 руб. за период с 14.03.2020 по 05.02.2026.
Таким образом, взысканию с Ашиткова Д.С. в пользу Тарануха А.С. подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 включительно в размере 222 265,93 руб., всего на сумму 547 265,93 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 945 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных сумм в размере 547 265,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТарА. А. С. (СНИЛС №) к Ашиткову (Зарюто) ФИО16 (ИНН №) - удовлетворить.
Взыскать с Ашиткова Д. С. в пользу ТарА. А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 05.02.2026 в размере 222265 (Двести двадцать две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 325000 рублей, начиная с 06.02.2026. по день фактической уплаты задолженности, а всего взыскать 547265 (Пятьсот сорок семь тысяч двести шестьдесят пять) рублей 93 копейки.
Взыскать с Ашиткова Д. С. государственную пошлину в доход бюджета в размере 15945 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись С.А. Башкова
Копия верна