РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Янковская С.Р., при ведении протокола помощником судьи Замуракиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой О.С. и ее защитника Фролова ФИО13 на постановление начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой О.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 от 11 июня 2026 года Фролова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она 29.05.2026 в 16 часов 50 минут на ул. Дзержинского, д. 55, управляя автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, Фролова О.С. и ее защитник Фролов М.А. подали жалобу, в которой просят протокол об административном правонарушении от 29.05.2026г. в отношении ФроловойО.С. по ч.1 ст.12.27 КоАПРФ признать в качестве недопустимого доказательства, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2026г. инспектором ДПС ФИО7 составлен в отсутствие ФроловойО.С. В дальнейшем требования ФроловойО.С. разъяснить права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФ, инспектором ДПС ФИО7 проигнорированы, в связи с этим ФроловойО.С. в протоколе сделана отметка о том, что права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 КонституцииРФ, ей не разъяснены. Кроме того, неверно указано место совершения административного правонарушения. Также, до начала рассмотрения административного дела и в момент его рассмотрения начальником ГАИ ФИО6 не разъяснены ФроловуМ.А. права и обязанности, предусмотренные законом. Полагает, что данные обстоятельства указывают на сбор фиктивных доказательств и умышленную фальсификацию материалов административного дела, что фактически является уголовно наказуемым деянием. Начальником ГАИ ФИО6 на требование ФроловаМ.А. предоставить документ, удостоверяющий факт выезда на место ДТП, а также подтверждение произведённых замеров, не был представлен, указал, что просмотрел всё визуально. Полагает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу обвинений ФроловойО.С. в совершении административного правонарушения, поскольку не подтверждены документально.
В судебное заседание Фролова О.С. не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
В судебном заседании защитник Фроловой О.С. – Фролов М.А., действующий на основании доверенности, пояснивший, что является супругом Фроловой О.С., после разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Не отрицал, что Фролова О.С. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, находясь в истерическом состоянии из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной обстановки. Он сам, узнав о ДТП и являясь титульным собственником автомобиля, незамедлительно прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия. Настаивал, что должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фроловой О.С. ей не разъяснялись права, равно как и ему, как защитнику, при рассмотрении дела начальником ГАИ ФИО6 не разъяснялись права, в том числе на заявление отвода. Он вел аудиозапись рассмотрения дела. Полагал, что должностные лица умышленно нарушают их права, указал, что между ним и ФИО6 имеются неприязненные отношения в связи с его прежней деятельностью в должности сотрудника прокуратуры ЗАТО г.Озерска, тогда как он был лишен возможности заявить тому отвод.
Второй участник ДТП – ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не направил.
Должностное лицо – начальник отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник привлекаемого лица Фроловой О.С. Фролов М.А. отводов ему не заявлял, сам он оснований для самоотвода не имел. Права Фролову М.А. разъяснял. Фролов М.А. уведомил его о ведении аудиозаписи только в самом конце рассмотрения дела. Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 ему известно, что при составлении протокола об административном правонарушении тот разъяснял Фроловой О.С. ее процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Выслушав защитника Фролова М.А., должностное лицо ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении является всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Фролова О.С. 29.05.2026 в 16 часов 50 минут на ул. Дзержинского, д. 55, совершила нарушение: управляла автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фроловой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 74 НА №340673 от 29 мая 2026 года, в соответствии с которым Фролова О.С. 29.05.2026 в 16 часов 50 минут на ул. Дзержинского, д. 55, совершила нарушение: управляла автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставила знак аварийной остановки, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т. е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25);
При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Фролова О.С., правом изложить свою позицию по инкриминируемому ей правонарушению, воспользовалась, указав, что права, предусмотренн6ые ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснены;
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 о произошедшем 29 мая 2026 года в на ул. Дзержинского, д. 55 ДТП без пострадавших (л.д.35);
- рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 об оформлении ДТП, произошедшего по адресу: г.Озерск, ул. Дзержинского, д. 55, с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак Р879ОН174 и Деу Матиз, государственный регистрационный знак К129АВ774 (л.д.20);
- схемой места совершения административного правонарушения от 29 мая 2026 года на ул. Дзержинского, д. 55, где произошло столкновение автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением Фроловой О.С. и Деу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Со схемой Фролова О.С., ФИО5 ознакомлены, подписи поставлены (л.д.21).
- письменным объяснением ФИО5, составленным собственноручно 29.05.2026, где он указал, что 29.05.2026, выезжая со стоянки от магазина, расположенного по ул.Дзержинского, 55а в г.Озерск. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем.
Вместе с тем, проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину Фроловой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение п. 2.5 ПДД, обязывавшего ее при дорожно-транспортном происшествии, к которому она причастна, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Поскольку водителем Фроловой О.С., причастной к дорожно-транспортному происшествию, знак аварийной остановки не был выставлен, она обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Постановление о привлечении Фроловой О.С. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, которому данное право предоставлено в соответствии с КоАП РФ, и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сведений о заинтересованности начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к Фроловой О.С., вопреки доводам заявителя, не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностным лицом факты, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленными должностными лицами, также не имеется. Само по себе указание Фроловой О.С. на неразъяснение ей процессуальных прав (при том, что в рапорте ИДПС ФИО7 указано обратное) не свидетельствует о нарушении права Фроловой О.С. на защиту. Сведений о том, что Фролова О.С. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствовала против себя, не имеется.
Из материалов дела следует, что Фролова О.С., занимающая должность помощника мирового судьи, была осведомлена об объеме прав, предоставленных ей законом, и реализовала их (такая правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.02.2026 N 48-АД26-1-К7). Кроме того, защитник Фролов М.А. в судебном заседании пояснил, что незамедлительно прибыл на место ДТП до прибытия наряда ДПС, он лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фроловой О.С., таким образом, Фролова О.С. фактически обеспечена защитником в момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Доводы о неверном указании места совершения административного правонарушения (ул. Дзержинского, д. 55 или Дзержинского, д.55а), а также об отказе начальником ГАИ предоставить документ, удостоверяющий факт выезда на место ДТП, а также подтверждение произведённых замеров, не могут быть приняты как содержащие правовые основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Дома по адресу: г.Озерск, ул. Дзержинского, д. 55 и г.Озерск, ул. Дзержинского, д.55а, находятся в непосредственной близости друг от друга, что не оспаривал в судебном заседании защитник; в материале по факту ДТП содержится, содержащая условное графическое расположение объектов и расстояния, подписанная без замечаний участниками, в том числе Фроловой О.С.
Представленная защитником Фроловым М.А. аудиозапись также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Фроловой О.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фроловой О.С. и ее защитника Фролова М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья – С.Р.Янковская