РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАРАФУТДИНОВА Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2026 года Шарафутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Шарафутдинов Р.М. в жалобе просит его изменить, признав совершенное им правонарушение малозначительным и изменив наказание на несвязанное с лишением права управления транспортными средствами. В обоснование жалобы указал, что вина в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами не доказана, как таковое событие 10 мая 2026 года дорожно-транспортным происшествием не считает, при описании отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей не указано какое именно правонарушением им (Шарафутдиновым Р.М.) было совершено ранее.
В судебном заседании Шарафутдинов Р.М. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевший Кусарбаев Р.Р. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Р.М. без удовлетворения, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание указанных лиц необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участник процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела установлено, что 10 мая 2026 года в 19 часов 46 минут в районе дома № 9 по ул. Мира п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области произошло столкновение транспортного средства марки <> под управлением Шарафутдинова Р.М. с автомобилем марки <> под управлением ФИО7 При этом автомобилю Кусарбаева Р.Р. причинены технические повреждения. После чего Шарафутдинов Р.М., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о ДТП в полицию и не зафиксировав положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Шарафутдина Р.М. в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:
- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2026 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10);
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 мая 2026 года (л.д.11) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Р.М. от 02 июня 2026 года (л.д. 12), в которых помимо прочего описано событие дорожно-транспортного происшествия и перечислены технические повреждения автомобилей марки <> и марки «<>
- схемой места наезда автомобиля под управлением Шарафутдинова Р.М. на автомобиль ФИО7 по вышеуказанному адресу, где зафиксировано расположение транспортного средства ФИО7 марки «ГАЗ <>. Установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шарафутдинова Р.М. марки <> отсутствует (л.д. 13);
- объяснениями потерпевшего ФИО7 данными им сотрудникам полиции, а также показаниями последнего в суде первой инстанции, согласно которых 10 мая 2026 года в 19 часов 46 минут он на своем автомобиле <> двигался задним ходом от дома № 9 к дому № 7 по ул. Мира п. Метлино. Перед ним двигался автомобиль <> На пересечении проезжих частей он (ФИО7) остановился, чтоб пропустить другой автомобиль. В этот момент автомобиль <> совершил наезд на его автомобиль в переднюю его часть и начал выталкивать его автомобиль путем движения вперед. Когда он и водитель автомобиля <> вышли, последний вел себя агрессивно, имел признаки опьянения. После чего этот водитель сел в салон автомобиля и уехал (л.д. 14),
- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шарафутдина Р.М., данными им при производстве по делу об административном правонарушении, а также показаниями последнего в суде первой инстанции, согласно которым 10 мая 2026 года в 19 часов 46 минут, находясь на дворовой территории в районе дома № 9 по ул. Мира п. Метлино Челябинской области и управляя автомобилем марки <> с прицепом, он двигался за движущимся задним ходом автомобилем <>. Был момент когда водитель автомобиля <> резко затормозил. Однако ни факта касания их автомобилей, ни толчка или удара он не почувствовал. Выйдя из автомобиля он осмотрел автомобили и не обнаружив никаких технических повреждений, уехал по своим делам (л.д. 18),
- фотографиями технических повреждений автомобилей и места ДТП (л.д. 15-17),
- экспертным заключением от 15 июня 2026 года, в котором перечислены технические повреждения автомобиля «<> (л.д. 23-42).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шарафутдинова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Шарафутдина Р.М. состава административного правонарушения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении Шарафутдинов Р.М. не оспаривал обстоятельства управления им в указанном месте и в указанное время транспортным средством марки <> такие обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а также его показаниями в суде первой инстанции.
Оснований полагать, что Шарафутдинов Р.М. как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений его автомобилем и автомобилем ФИО7 не имеется. Наличие согласующихся по механизму образования повреждений, связанных с событиями 10 мая 2026 года при взаимодействии транспортного средства Шарафутдинова Р.М. марки <> с автомобилем марки <> принадлежащим ФИО7 не позволяет оценить имевшее место событие не иначе как дорожно-транспортное происшествие.
На автомобилях Шарафутдина Р.М. и Кусарбаева Р.Р. в результате ДТП образовались механические повреждения, что подтверждается предоставленными фотографиями. Равно как представленными фотоснимками подтверждено столкновение двух транспортных средств.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличия у каждого из двух транспортных средств технических повреждений, сопоставимых между собой, вывод мирового судьи об участии водителя Шарафутдинова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.
При этом, наличие спорной ситуации на дороге о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с водителей обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку автомобиль марки <> принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения в процессе движения автомобиля под управлением Шарафутдинова Р.М. и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений, вопреки утверждениям в жалобе, невыполнение водителем Шарафутдиновым Р.М. пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку Шарафутдинов Р.М. не увидел технических повреждений на автомобилях и не почувствовал толчок от столкновения, являются выбранным способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Оснований полагать, что Шарафутдинов Р.М., как водитель, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, при которой Шарафутдинов Р.М. осуществлял движение на автомобиле в непосредственной близости от автомобиля потерпевшего, характера полученных повреждений, а также содержания фотоснимков и объяснений самого Шарафутдинова Р.М. при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
По смыслу закона и с учетом приведенных в указанных пунктах Правил дорожного движения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту дорожно-транспортного происшествия после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
При рассмотрении дела установлено, что Шарафутдинов Р.М. в орган ГАИ о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, не смотря на утверждение водителя второго автомобиля – ФИО7 о факте столкновения, оставил место дорожно-транспортного происшествия до того, как приехали сотрудники ГАИ, не принял меры по фиксации обстановки на месте происшествия, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Шарафутдинов Р.М. оставил место дорожно-транспортного происшествия умышленно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В данном случае водитель Шарафутдинов Р.М. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.
При этом, таких обстоятельств (отсутствие между участниками ДТП разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений) в рамках рассмотрения данного дела установлено не было.
Являясь водителем транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Шарафутдинов Р.М. не мог не знать, как об обязанностях водителя при дорожно-транспортном происшествии, так и о последствиях за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Довод Шарафутдинова Р.М. об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что столкновения автомобилей он не почувствовал, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы конкретные обстоятельства, побудившие Шарафутдинова Р.М. оставить место дорожно-транспортного происшествия, сами по себе, не имеют правового значения и не исключают умышленности действий Шарафутдинова Р.М. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.
Поводов оговаривать Шарафутдинова Р.М. участниками процесса не установлено.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления процессуальных документов и проведения процессуальных действий, Шарафутдинов Р.М. не понимал суть происходящего, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шарафутдинова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия Шарафутдинова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вышеприведенные доводы жалобы являются выбранным способом защиты, не свидетельствующими об отсутствии события и состава административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Шарафутдинова Р.М., права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шарафутдинову Р.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении Шарафутдиновым Р.М. не подписан, что является выбранным правом последнего.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
Назначая Шарафутдинову Р.М. административное наказание, мировой судья учел данные о его личности, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья учел повторное совершение Шарафутдиновым Р.М. однородного административного правонарушения. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из имеющейся в материалах дела справки, Шарафутдинов Р.М. на момент совершения настоящего правонарушения (10 мая 2026 года) являлся лицом, многократно (13 раз) привлеченным к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Последнее привлечение его к административной ответственности датировано 12 марта 2026 года, и срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого Шарафутдинов Р.М. считался подвергнутым административному наказанию по данному факту, не истек (л.д. 1-2).
Отсутствие в постановлении мирового судьи прямого указания на конкретное постановление по делу об административном правонарушении, которое послужило основанием для признания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шарафутдинова Р.М. совершение им однородного административного правонарушения, не является основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
При назначении Шарафутдинову Р.М. наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции, является далеким от максимального, вследствие чего его нельзя признать чрезмерно строгим.
При рассмотрении дела мировым судьей Шарафутдинов Р.М. лично участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Шарафутдиновым Р.М. административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется. Не является таким основанием и факт возмещения Шарафутдиновым Р.М. материального ущерба, причиненного Кусарбаеву Р.Р.
Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАРАФУТДИНОВА Р.М. оставить без изменения, а жалобу Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения.
Судья - А.А.Гладков
Копия верна
Судья А.А. Гладков