Дело № 12-67/2026 Мировой судья судебного участка № 3 г.Озёрска Челябинской области
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Озёрск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Янковская С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Еремеева А.В. – адвоката Крикотуна М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2026 года Еремеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Еремеева А.В. – адвокат Крикотун М.О. подал жалобу, в которой просил суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью, либо возвращении дела на новое рассмотрение в суд 1инстанции по причине существенного нарушения процессуальных требований. В обоснование жалобы указал, что решение мирового судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности судебного акта, поскольку в основу судебного решения положены недопустимые доказательства, а именно протокол об отстранении от управления ТС №74ВС737707 от 24.02.2026г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74ВС737707 от 24.02.2026г., в которых неверно указано место составления, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74ВС737707 от 24.02.2026г. содержит исправление места его составления на фактический адрес. В своём решении суд сослался на видеозапись, на которой зафиксирован момент внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74ВС737707 от 24.02.2026г., однако запись не подтверждает соблюдение прав ЕремееваА.В. при выполнении данного процессуального действия, в том числе и по причине её осуществления инспектором ОГАИ в негласном порядке: о факте её применения инспектор сообщил по завершении процедуры, права участвующих лиц не были соблюдены. Кроме того, в описательно?мотивировочной части решения судом указано на соблюдение прав ЕремееваА.В. при внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование 74ВС737707 от 24.02.2026г. путём направления последнему копии «исправленного» протокола. Вместе с тем сам ЕремеевА.В. факт получения почтовой корреспонденции не подтвердил, в деле об административном правонарушении сведения о направлении и доставлении корреспонденции виновному лицу отсутствуют, а наличие одного сопроводительного письма на имя ЕремееваА.В. не подтверждает факт почтового извещения. Судом проигнорированы факты грубого нарушения процессуальных сроков по исправлению недостатков материалов, допущенных должностными лицами ОГАИ. Согласно мотивировочной части судебного решения судом признаны нарушения, допущенные должностными лицами ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озёрск при исправлении недостатков административного материала. Вместе с тем данные нарушения не признаны существенными, повлиявшими на исход дела.
В судебном заседании заявитель – адвокат Крикотун М.О., лицо, в отношении которого ведется дело од административном правонарушении, Еремеев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Еремеев А.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представили.
Выслушав Еремеева А.В. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Еремеев А.В., управлявший транспортным средством – автомобилем Ниссан Альмера, и имевший признак опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 24 февраля 2026 года в 09 часов 27 минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении №74НА325219 от 24февраля 2026года, которым ЕремеевуА.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ. С протоколом ЕремеевА.В. ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе (л.д.4),
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО9 от 24февраля 2026года, из которого следует, что 24февраля 2026года в 08час. 35мин. по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Промышленная, 10, был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера», №, за управлением которого находился ЕремеевА.В., имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ЕремеевА.В. отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ЕремеевА.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он изначально согласился. После этого ЕремеевА.В. доставлен в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России для прохождения медицинского освидетельствования, где в 09час.27мин. от его прохождения отказался. В отношении ЕремееваА.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ (л.д.5),
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО9 от 24марта 2026года, из которого следует, что 24февраля 2026года в 08час.35мин. по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Промышленная, 10, был остановлен автомобиль «Ниссан Альмера», №, за управлением которого находился ЕремеевА.В., который имел признаки опьянения—запах алкоголя изо рта. ЕремеевА.В. был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. После этого ЕремеевА.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он изначально согласился. Ввиду того, что ЕремеевА.В. вёл себя агрессивно, а именно: при составлении административного материала неоднократно без разрешения выходил из служебного автомобиля и пытался подойти к автомобилю, которым ранее управлял, было принято решение о незамедлительном доставлении ЕремееваА.В. в ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Октябрьская, 17. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Октябрьская, 17, в котором ЕремеевА.В. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. После проведения первичного исследования ЕремеевА.В. также отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом 24февраля 2026года в 09час.27мин. вынесено медицинское заключение об отказе ЕремееваА.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.23),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС735707 от 24февраля 2026года, их которого следует, 24февраля 2026года в 08час.42мин. ЕремеевА.В., находясь по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Промышленная, 10, был отстранён от управления автомобилем «Ниссан Альмера», г/н№. Основание для отстранения—наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения—запах алкоголя изо рта (л.д.6). Велась видеозапись (л.д.11),
- протоколом №74ВО493254 от 24февраля 2026года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, 24февраля 2026года в 08час.44мин. ЕремеевА.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ЕремеевА.В. ознакомлен, в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.7),
- видеозаписью, приложенной к материалам дела, просмотренной судом, их которой видно, как сотрудник ГАИ разъясняет ЕремеевуА.В. его права, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ, и положения ст.51КонституцииРФ, после чего отстраняет ЕремееваА.В. от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказывается. После этого сотрудник ГАИ предлагает ЕремеевуА.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Еремеев А.В..В. изначально соглашается. После доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЕремеевА.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Еремеева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Еремеева А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Еремеева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине Еремеева А.В. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.
Согласившись с выводами мирового судьи, суд находит доказанным факт управления Еремеевым А.В. 24 февраля 2026 года автомобилем марки «Ниссан Альмера», имеющим при этом признак опьянения (запах алкоголя изо рта).
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Еремеева А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В дальнейшем основанием для направления водителя Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем протоколе, составленном в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, Еремеев А.В. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признака опьянения не выразил.
Из видеозаписи производства сотрудниками ДПС процессуальных действий следует, что сотрудник ГАИ разъясняет ЕремеевуА.В. его права, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ, и положения ст.51КонституцииРФ, после чего отстраняет ЕремееваА.В. от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказывается. После этого сотрудник ГАИ предлагает ЕремеевуА.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ЕремеевА.В. изначально соглашается. После доставления в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЕремеевА.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11).
Содержание составленных в отношении Еремеева А.В. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Еремеев А.В. не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется.
Таким образом, процедура и порядок освидетельствования должностным лицом соблюдены. Направлению Еремеева А.В. на медицинское освидетельствование предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается помимо процессуальных документов и видеозаписью.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о доказанности вины Еремеева А.В. в совершении вменяемого последнему правонарушения, поскольку в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт отказа Еремеева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, устно соглашавшегося его пройти, зафиксирован и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 17 от 24 февраля 2026 года, Еремеев А.В. отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем врачом обоснованно вынесено медицинское заключение об отказе Еремеева А.В. от медицинского освидетельствования.
Еремеев А.В., имеющий право управления транспортным средством осведомлен о наличии пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его, как водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективных причин, препятствующих Еремееву А.В. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи.
Оснований полагать, что во время нахождения в помещении медицинского учреждения Еремеев А.В. не был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых в отношении него врачом действий, не имеется, поскольку Еремеев А.В., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортным средством в совершенстве знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Выражая изначально устное согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Еремеев А.В., находясь в медицинском учреждении для прохождения медицинского освидетельствования, не высказывая словесно отказ от прохождения этого освидетельствования, фактически приступил к его прохождению, однако проигнорировал команду медицинского работника о прохождении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и своим поведением демонстрировал то, что не намерен проходить указанное освидетельствование, что также и указал письменно в соответствующем протоколе.
С учетом выраженного устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (г.Озерск, ул. Промышленная, 10), однако фактического отказа выразить свое письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и при доставлении в медицинское учреждение, обстоятельства дела свидетельствуют о воспрепятствовании Еремеевым А.В. совершению в его отношении данного процессуального действия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего внешние признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, как и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации правонарушения не имеет.
Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Еремеевым А.В. транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему, проведение медицинского освидетельствования ЕремееваА.В. на состояние опьянения в медицинском учреждении, при фактическом указании ЕремеевымА.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от его прохождения, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
Изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в присутствии ЕремееваА.В., который их удостоверять своей подписью отказался, что зафиксировано на видеозаписи. О месте и времени внесения изменений ЕремеевА.В. был извещён, что также следует из просмотренной судом видеозаписи. Данная видеозапись отвечает требованиям действующего законодательства, является допустимой и относимой к данному делу. В связи с отказом ЕремееваА.В. в удостоверении внесённых изменений, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесёнными изменениями направлена последнему почтой по адресу регистрации.
Вопреки доводам защитника, само по себе ведение видеозаписи, расцениваемое автором жалобы как негласное, и нарушающее принципы гласности и законности, не является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом № 144-ФЗ «ОБ оперативно-розыскной деятельности». Так, по смыслу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование осуществляется в том же порядке, что и само процессуальное действие – в данном случае: в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Таким образом, применение видеозаписи предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как одно из двух альтернативно возможных средств фиксации проводимых мер обеспечения при производству по делу об административном правонарушении.
Следовательно, доказательств нарушения прав ЕремееваА.В. при оформлении сотрудниками ГАИ материалов об административном правонарушении в отношении ЕремееваА.В. в судебном заседании не добыто.
Нарушение сроков направления должностным лицом материалов дела об административном правонарушении в суд после устранения недостатков не является предусмотренным КоАПРФ основанием для прекращения производства по делу.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия Еремеева А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и обоснованно привлек его к административной ответственности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и изменению не подлежит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Еремеева А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Крикотуна М.О. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья – Янковская С.Р.
Копия верна:
Судья С.Р. Янковская