РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца Желудковой Ю.С., ответчика Кузнецова Е.С., представителя ответчика Загаба И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шупиловой Милены Александровны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шупилова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Кузнецову Е.С., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до 2012 года, имеют совместного ребенка – дочь ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Е.С. является военным пенсионером, выплата алиментов производилась в размере 25% от его пенсии в сумме 7803 рубля, что не позволяло содержать несовершеннолетнюю дочь, с учетом ее потребностей, которые Истец закрывала самостоятельно. Истец обратилась за взысканием алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в Индустриальный районный суд, так как суммы, перечисляемые с пенсии Ответчика были ниже прожиточного минимума, установленного на содержание детей. В ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № Индустриального районного суда <адрес> по запросу суда в ИФНС был получен ответ о том, что Ответчик имел дополнительный трудовой доход в период с января 2021 года по август 2022 года в общей сложности на сумму 2142976 рублей 68 копеек. Учитывая, что Ответчик уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетней дочери, а также то обстоятельство, что Истцу стало известно об этом только лишь в рамках рассмотрения дела об установлении алиментов в твердой денежной сумме, то обстоятельство, что Ответчику надлежало выплачивать в указанный период 1/4 от суммы всех доходов, то Ответчик неосновательно обогатился на сумму 535744 рубля 17 копеек, так как должен был самостоятельно произвести выплату родителю на содержание несовершеннолетнего, с которым последний проживает. Решение по указанному делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Хабаровский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании алиментов за предшествующий вынесенному решению об установлении алиментов в твердой денежной сумме за период с января 2021 года по август 2022 года на основании ответа СФР, полученного в рамках запроса Индустриального районного суда <адрес>. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период были удовлетворены, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме указанных требований Истец заявила взыскание неосновательного обогащения за найм жилья, которое находится в собственности Истца и Ответчика, из которых 2/3 доли в праве собственности у Истца и 1/3 доли в праве собственности Ответчика. Учитывая, что период, указанный в решении суда, обязывал Ответчика произвести выплату 2/3 неосновательно полученного обогащения за сдачу в найм за период по ноябрь 2025 года включительно, то денежные средства за последующий период по июнь 2026 года включительно также подлежат взысканию. В материалах гражданского дела № имеется ответ СФР за период заработка Ответчика, не включенный в ранее заявленные исковые требования, то есть, с апреля 2015 года. Учитывая, что Ответчик намеренно уклонялся от выплаты алиментов, при наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание ФИО1 25% от всех видов дохода, то Истец имеет право на возмещение скрытых от нее доходов на содержание их общей дочери с Кузнецова Е.С. за период на основании ответа СФР с апреля 2015 года по дату вступления в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес>, которым изменен порядок взыскания с Ответчика размера алиментов на ТДС с ДД.ММ.ГГГГ, исключая ранее взысканный период с января 2021 года по сентябрь 2022 года в рамках дела №. Применение пропуска срока исковой давности в данной части невозможно, так как Истец предпринимала меры по взысканию алиментов – наличие судебного приказа, но получала только минимальные суммы в размере не более 7500 рублей в месяц, что подтверждается прилагаемой Выпиской из АО T-Банка за спорный период.
С учетом неоднократного уменьшения исковых требований просит взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Шупиловой Милены Александровны сумму неосновательного обогащения за одну четвертую размере дохода от заработной платы за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 794865 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 652031 рубль 32 копейки (расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ) с последующим пересчетом по дату фактического исполнения; сумму неосновательного обогащения за две трети суммы найма жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93333 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 7832 рубля 40 копеек (расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ) с последующим пересчетом по дату фактического исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Истец Шупилова М.А., третье лицо Кузненцова А.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечив явку представителя.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Желудкова Ю.С. уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Просила учесть, что уменьшенные исковые требования произведены путем корректировки расчета с учетом поступившей ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из ФКУ «27 ФЭС» МО РФ информации об удержании с ответчика алиментов в период с июня 2016 года по май 2017 года включительно. Также просила учесть, что исполнительное производство на текущий момент завершено по причине достижения совершеннолетия Кузненцовой А.Е., взыскание задолженности по алиментным обязательствам ответчика через ФССП не представляется возможным. В связи с недобросовестным поведением Кузнецова Е.С. по сокрытию своего реального дохода, Шупилова М.А. вынуждена была самостоятельно содержать дочь за обоих родителей, неоднократные попытки получить от ответчика денежные средства на ребенка оказались тщетны. В то же время ответчик не исполнял при наличии судебного приказа о взыскании с него 1/4 части всех видов дохода, не известил судебного пристава-исполнителя о наличии заработка, что свидетельствует о намеренном сбережении своего имущества за счет другого лица. Срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения составляет три года с момента, когда лицо узнало или дол было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Объективный предел – десять лет со дня нарушения права применяется независимо от того, когда истец фактически узнал о нем. Учитывая, что о нарушенном праве истец узнала при рассмотри гражданского дела № Хабаровским районным судом вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с ноября 2015 года (фактически с мая 2016 года), когда ответчик получал доход согласно ответу из СФР, оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.
В судебном заседании ответчик Кузнецов Е.С., представитель ответчика Загаба И.Г., принимавшие участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе Шкотовского районного суда <адрес>, с уменьшенными исковыми требованиями согласились в полном объеме. Указали, что первоначальный расчет исковых требований стороной истца составлен некорректно. Ответчик просил учесть, что намеренно не уклонялся от уплаты алиментов, предоставлял информацию работодателя о необходимости удержания с него алиментов, истец не получала денежные средства по независящим от него причинам. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что он был трудоустроен в ССК «Звезда», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доход в виде заработной платы. Ответчик принимал меры к тому, чтобы выплачивать алименты с данною дохода, но в указанный период времени истец не предоставляла ему утраченные ответчиком реквизиты банковского счета, куда необходимо направлять алименты, в связи с чем он не мог написать заявление в бухгалтерию об отчислении с его заработной платы алиментов.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, отзыв на него, письменные пояснения, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шупиловой М.А. к Кузнецову Е.С. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка, исковые требования удовлетворены частично, изменен размер и порядок алиментов, взыскиваемых с Кузнецова Е.С. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шупиловой М.А. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, с Кузнецова Е.С. в пользу Шупиловой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере 21965 рублей, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в <адрес> в 2024 году, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом величины прожиточного минимума на детей в <адрес>.
Как следует из указанного решения суда, Кузнецов Е.С. и Шупилова М.А. являются родителями ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает с матерью. На основании судебного решения по гражданскому делу № Кузнецов Е.С. обязан к уплате алиментов в пользу Шупиловой М.А. на содержание дочери ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Судом установлено, что Кузнецов Е.С. имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По информации, содержащейся в переписке между ответчиком и дочерью, ответчик сдает квартиру в наем, получает доход, удержаний от данного вида дохода по алиментам не производятся. По информации, представленной ОСФР по <адрес> и ЕАО, в отношении Кузнецова Е.С. имеются сведения о полученном вознаграждении, с которых произведены отчисления на индивидуальный (персонифицированный) счет за период с апреля 2022 года по август 2022 года от АО МПС Инжиниринг, за период с января 2021 года по февраль 2022 года – ООО СКК «Звезда». По информации УФНС РФ, которая подтверждена выпиской ЕГРН, ответчик имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Доход Кузнецова Е.С. за ноябрь, декабрь 2023 года в АО «Тинькофф Банк» составил 148,37 руб., за апрель-август 2022 года в АО «МПС Инжиниринг» - 532531,82 руб., за январь 2022 года в ООО СКК «Звезда» - 190996,06 рублей.
Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1289/2025 по иску Шупиловой Милены Александровны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что согласно справке №к от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по <адрес> и ЕАО, в отношении Кузнецова Е.С., доходы, на которые начислялись страховые взносы, составили: управление социальной работы с населением администрации <адрес>: 2015 год – 189721,69 рублей; 2016 год – 234412,88 рублей; 2017 год – 149090,18 рублей. ООО ССК «Звезда»: 2017 год – 115996,74 руб., 2018 год – 1148144,34 рублей, 2019 год – 1224040,44 рублей, 2020 год – 1141636,58 рублей, 2021 год – 1419448,80 рублей, 2022 год (январь-февраль) – 190996,06 рублей. АО МПС «Инжиниринг»: 2022 год (апрель-август) – 532531,82 рублей.
Вышеуказанным судебным актом так же установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая площадь 61 кв. м, состоящую из 2 комнат, передана во временное владение и пользование по договорам аренды квартиры, заключенным между Кузнецовым Е.С. (Арендодатель) и ФИО8 (Арендатор), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 10000 + квитанции рублей. Исходя из сведений, представленных АО «Т-банк», Кузнецову Е.С. от ФИО8 были переведены денежные средства в сумме 250000 рублей, фактический размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1289/2025 исковые требования Шупиловой Милены Александровны к Кузнецову Евгению Сергеевичу удовлетворены: с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Шупиловой Милены Александровны взысканы: сумма неосновательного обогащения за одну четвертую размере дохода от заработной платы за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 466097 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 283725 рубля 47 копеек (расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ); сумма неосновательного обогащения за две трети суммы найма жилого помещения по адресу <адрес>, р-н. Балашихинский, <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ 1194295 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 691971 рубля 24 копеек (расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ); проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по уплате процентов за одну четвертую размере дохода от заработной платы за период с января 2021 года по август 2022 года в сумме 466097 рубля 11 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; сумма государственной пошлины в размере 33660 рублей 00 копеек, стоимость Справки о наиболее вероятной среднерыночной стоимости аренды квартиры в размере 5000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы неосновательного обогащения за 2/3 суммы найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, отменено в части взыскания расходов, понесенных на оплату справки о среднерыночной стоимости квартиры. В указанной части принято новое решение: взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Шупиловой Милены Александровны неосновательное обогащение за 2/3 суммы найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Балашихинский, <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 51770,05 рублей, государственную пошлину в размере 25816 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5000 рублей по составлению справки о среднерыночной стоимости квартиры отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, повторному доказыванию не подлежат.
Исходя из справки №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСФР по <адрес> и ЕАО, в отношении Кузнецова Е.С., доходы, на которые начислялись страховые взносы, составили: Управление социальной работы с населением администрации <адрес>: 2015 год – 189721,69 рублей; ФКУ «Управление восточного военного округа»: 2016 год – 234 412,88 рублей, 2017 год – 149090,18 рублей; ООО ССК «Звезда»: 2017 год – 115996,74 рублей, 2018 год – 1148144,34 рублей, 2019 год – 1224040,44 рублей, 2020 год – 1141636,58 рублей, 2021 год – 1419448,80 рублей, 2022 год (январь-февраль) – 190996,06 рублей; АО МПС «Инжиниринг»: 2022 год (апрель-август) – 532531,82 рублей.
Аналогичные сведений о периодах трудоустройства и размерах доходов Кузнецова Е.С. представлены УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. №дсп.
Как усматривается из информации, представленной ФКУ «27 финансово-экономическая служба» министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ исх.№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.С. работал в войсковой части 59313-9. На основании собственного заявления (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) с заработной платы Кузнецова Е.С. производилось удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от заработной платы и иных доходов ежемесячно в пользу Шупиловой (Скворцовой) Милены Александровны. Сумма удержаний составила 80787 рублей: июнь 2016 года – 5541 рублей, июль 2016 года – 6628,50 рублей, август 2016 года – 5541,25 рублей, сентябрь 2016 года – 5541 рублей, октябрь 2016 года – 5541 рублей, ноябрь 2016 года – 8151 рублей, декабрь 2016 года – 11416,33 рублей, январь 2017 года – 5541 рублей, февраль 2017 года – 5877 рублей, март 2017 года – 5876,75 рублей, апрель 2017 года – 15023,55 рублей, май 2017 года – 108,75.
В силу статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также – СК РФ) виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте, и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно частей 1, 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с мая 2016 года по декабрь 2020 года ответчик Кузнецов Е.С. получал доход, с которого он обязан был осуществлять содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части всех видов заработка согласно судебному решению по гражданскому делу №. Однако, в нарушение требований ст. 80, 81 СК РФ, ответчик не исполнял обязанность по содержанию ребенка с указанных доходов (за исключением трудоустройства в войсковой части 59313-9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что впоследствии явилось основанием для подачи искового заявления об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание ребенка.
Из представленного расчета исковых требований, выписке по счета истца из ПАО Росбанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за указанный период времени Шупиловой М.А. были получены алименты, удерживаемые только с пенсии Кузнецова Е.С., на общую сумму 360525 рублей 31 копейка, а также с заработной платы Кузнецова Е.С. производились удержания заработной платы в войсковой части 59313-9 на общую сумму 80787 рублей, невыплаченная часть алиментов составила 794865 рублей 50 копеек.
Согласно п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчик Кузнецов Е.С. в судебном заседании согласился с окончательными исковыми требованиями, подтвердил размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 794865 рублей 50 копеек, оснований, освобождающих его от возврата неосновательного обогащения, не привел.
Таким образом, с ответчика Кузнецова Е.С. в пользу истца Шупиловой М.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794865 рублей 50 копеек.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 794865 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленного истцом расчета составляют 652031 рубль 32 копейки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным. Сторона ответчика с представленным истцом расчетом согласилась.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 652031 рубль 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером 50:15:0011005:3010, расположенную по адресу: <адрес>, она принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову Е.С. (1/3 доля), Шупиловой М.А. (2/3 доли).
Как установлено судом, ответчик сдает жилое помещение в аренду с получением арендной платы по настоящее время, что подтверждается перепиской в мессенджере между истцом и арендатором указанного жилого помещения и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.
Норма статьи 248 ГК РФ гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов в рамках отношений по поводу общего имущества.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником помещения, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пп. «з» п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» удержание алиментов также производится, в том числе, с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Решения всех собственников квартиры с кадастровым номером 50:15:0011005:3010, расположенной по адресу: <адрес>, о предоставлении её в аренду третьим лицам с распределением поступающих доходов между собственниками не принималось, соответствующее соглашение в материалы дела не принималось представлено. Соответственно Кузнецов Е.С. не имел права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ежемесячная арендная плата за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 20000 рублей, 2/3 доли жилого помещения соответствует сумма 13333,33 рублей (20000/3=6666,66*2=13333,33).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за две трети суммы найма жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 93333 рубля 33 копеек.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, находя его арифметически верным; ответчик в судебном заседании с представленным истцом расчетом согласился.
На основании пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 93333 рубля 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно представленного истцом расчета составляют 7832 рубля 40 копеек.
В отношении расчетов процентов за пользование денежными средствами в отношении суммы невыплаченной собственникам квартиры арендной платы, суд признает его верным; сторона ответчика с представленным истцом расчетом согласилась.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес>.
Так, с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30481 рубля.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шупиловой Милены Александровны к Кузнецову Евгению Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в пользу Шупиловой Милены Александровны (№) сумму неосновательного обогащения за одну четвертую размера дохода от заработной платы за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 794865 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 652031 рубль 32 копейки.
Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в пользу Шупиловой Милены Александровны (№) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности по уплате денежных средств за одну четвертую размера дохода от заработной платы за период с мая 2016 года по декабрь 2020 года в размере 794865 рублей 50 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в пользу Шупиловой Милены Александровны (№) сумму неосновательного обогащения за две трети суммы найма жилого помещения по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93333 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7832 рубля 40 копеек.
Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в пользу Шупиловой Милены Александровны (№) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности по уплате денежных средств за две трети суммы найма жилого помещения по адресу <адрес>, в размере 93333 рубля 33 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Кузнецова Евгения Сергеевича (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 30481 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко