РЕШЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАННЫХ А.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Белобровой А.С. от 05 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Белобровой А.С. от 05 июля 2026 года Банных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 11).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Банных А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы Банных А.С. указал на то, что в основу обвинения положены данные спутниковой навигации системы ГЛОНАСС, в то время как превышение скорости должно фиксироваться только сертифицированными и проверенными техническими приборами измерения, в связи с чем данные ГЛОНАСС должны быть признаны доказательствами, полученными с нарушениями закона (л.д. 2).
В судебном заседании Банных А.С. участие не принимал, извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 14-16).
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Тем самым, суд, признавая явку заявителя жалобы Банных А.С. и должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, определил рассмотреть жалобу Банных А.С. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица органа ГАИ приведенным требованиям закона не соответствуют.
Согласно п. 10.1-10.3 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Вне населенных пунктов разрешается движение автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за нарушение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Банных А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 29 июня 2026 года в 12 часов 29 минут Банных А.С., управляя в г. Озерске Челябинской автобусом <> осуществляя перевозку группы детей, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 71 км/ч, то есть с превышением установленной максимальной скорости движения 60 км/ч.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Банных А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако с указанными выводами согласиться нельзя.
Как следует из представленных суду материалов, превышение 29 июня 2026 года в 12 часов 45 минут водителем Банных А.С. максимальной скорости движения, зафиксировано при помощи технического средства «ЭРА-ГЛОНАСС», с помощью которого установлена скорость движения автобуса <> - 71 км/ч.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в общем порядке предполагает необходимость обязательной проверки сведений, полученных с использованием названных технических средств. Между тем материалы, позволяющие достоверно установить режим работы технического средства, свидетельство о его поверке, иные сведения о средстве измерений, должностным лицом не представлены; лицо, ответственное за эксплуатацию этого технического средства, по обстоятельствам фиксации правонарушения не допрошено.
В материалы дела должностным лицом представлена только лишь распечатка баз «ЭРА-ГЛОНАСС», согласно которой получена информация о превышении скорости движения автобуса <> в различные периоды времени 29 июня 2026 года.
Без наличия материалов, позволяющих достоверно установить источник происхождения полученных данных с базы «ЭРА-ГЛОНАСС»; режим работы технического средства «ЭРА-ГЛОНАСС», свидетельства о его поверке, иных сведений о данном средстве измерения, вывод должностного лица о виновности Банных А.С. в совершении вменяемого правонарушения, является преждевременным.
Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Более того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
В постановлении должностного лица местом совершения Банных А.С. правонарушения указано г. Озерск.
Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, а указание одного лишь наименования населенного пункта в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, поскольку на территории г. Озерска Челябинской области действует различный скоростной режим, нежели только ограничение скорости в 60 км/ч.
Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, как и в целом из представленных суду материалов, Банных А.С. превысил максимальную скорость движения, осуществляя организованную перевозку детей.
Однако доказательств осуществления в указанное время водителем Банных А.С. перевозки организованной группы детей, материалы дела не содержат.
Между тем, требования пункта 10.3 Правил дорожного движения, устанавливающие ограничение скорости при организованных перевозках группы детей вне населенных пунктов, имеют характер требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, нарушение которых влечет административную ответственность, установленную частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в настоящем случае является специальной нормой по отношению к статье 12.9 названного Кодекса.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Названные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица ДПС.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Озерском городском суде Челябинской области не истек срок давности привлечения Банных А.С., установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса подлежит направлению должностному лицу ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Белобровой А.С. от 05 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении БАНЫХ А.С. - отменить.
Дело направить должностному лицу ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>