РЕШЕНИЕ
28 августа 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НОВОСЕЛОВА Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года Новоселов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 25-29).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Новоселов Ю.А. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку имеющееся в материалах дела доказательства не подтверждают факт нахождения его за управлением транспортным средством.
В судебном заседании Новоселов Ю.А. и его защитник Панов И.В., должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Новоселова Ю.А., его защитника Панова И.В., должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Новоселов Ю.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 31 мая 2026 года в 03 часа 34 минуты в районе дома № 1с 23735 по ул. Садовая п. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.
Факт управления Новоселовым Ю.А., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2026 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ерошкина К.С. от 31 мая 2026 года (л.д. 6); протоколом 74 ВС № 735774 об отстранении Новоселова Ю.А. от управления транспортным средством от 31 мая 2026 года (л.д. 7); актом 74 АО 533727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2026 года с бумажным носителем (л.д. 8, 9); видеозаписью.
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Новоселова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе, суд находит доказанным, что 31 мая 2026 года автомобилем марки «Вольво S 40» государственный регистрационный знак Е 937 АО 774 управлял именно Новоселов Ю.А., что подтверждается: видеозаписью с камеры наружного наблюдения служебного автомобиля ДПС, где запечатлен в движении вышеуказанный автомобиль, после остановки которого с водительского места выходит именно Новоселов Ю.А. и в сопровождении сотрудника полиции двигается в сторону служебного автомобиля; рапортом инспектора ДПС Ерошкина К.С., который, являясь должностным лицом, осуществил остановку вышеуказанного автомобиля, указав, что за его управлением находился именно Новоселов Ю.А.
Так, из представленной видеозаписи следует, что файл № 1 разбит на 4 видеоизображения, синхронных по времени и месторасположению – одно изображение отражает происходящее в автомобиле сотрудников ГАИ, три изображения отражают происходящее на улице перед автомобилем ГАИ. Из указанных изображений видно, как автомобиль ГАИ движется по территории строений, похожих на гаражи, перед автомобилем ГАИ движется автомобиль, который через непродолжительный промежуток времени останавливается, из автомобиля ГАИ выходит сотрудник полиции, подходит к остановившемуся автомобилю, из данного автомобиля выходит мужчина и с сотрудником полиции идет к автомобилю ГАИ, оба садятся в автомобиль ГАИ, при этом в мужчине опознается именно Новоселов Ю.А.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Новоселовым Ю.А. административного правонарушения. Причин для оговора Новоселова Ю.А. со стороны инспектора ДПС ФИО5 не установлено.
Также, при рассмотрении дела установлено, что у водителя Новоселова Ю.А. сотрудниками ДПС был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, который зафиксирован в акте освидетельствования. Новоселов Ю.А. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Новоселова Ю.А. должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Tigon», дата поверки 12 февраля 2026 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Новоселова Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,620 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Новоселов Ю.А. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».
Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС Новоселову Ю.А. был разъяснен порядок такого освидетельствования, равно как правовые последствия в случае превышения показателей прибора более 0,16 мг/л; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора; ему было предъявлено для обозрения свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного. Также сотрудниками ДПС выяснено отношение Новоселова Ю.А. к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с результатами такого освидетельствования. Сама же видеозапись произведена непрерывно, с соблюдением хронологии всех процессуальных действий, признаков какого-либо вмешательства в видеозапись не имеется.
Оснований для признания видеозаписи совершенных в отношении Новоселова Ю.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Новоселова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Содержание составленных в отношении Новоселова Ю.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Новоселов Ю.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Новоселов Ю.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Следует также отметить, что сам Новоселов Ю.А. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка его освидетельствования, при наличии таковых, однако подписал составленный в отношении него акт без замечаний к его содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в нем сведений.
Из материалов дела не следует, что процедура освидетельствования Новоселова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом с нарушением требований руководства по эксплуатации технического средства измерения.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Тигон М-3003", заводской номер А 900821, прошедшего периодическую поверку 12 февраля 2026 года, годного к эксплуатации до 11 февраля 2027 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новоселова Ю.А.
Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Между тем Новоселов Ю.А. таким правом не воспользовался.
В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Иная оценка Новоселовым Ю.А. и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу Новоселова Ю.А., не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Новоселова Ю.А., процедура его оформления соблюдена, копия вручена Новоселову Ю.А., предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено. Само же дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Новоселова Ю.А. и его защитника, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В условиях отсутствия от последних ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Новоселову Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 июня 2026 года, вынесенное в отношении НОВОСЕЛОВА Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Новоселова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
<>
<>