РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 06 августа 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., с участием представителя истца Ветренко В.П. - Шинкоренко Т.В., представителя ответчика Рязанова А.А. и третьего лица Перегудова А.В. - Криницыной С.Г., при секретаре судебного заседания Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-179/2026 (УИД 66RS0050-01-2025-000579-26) по исковому заявлению Ветренко В. П. к Рязанову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ветренко В.П. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Рязанову А.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105681,35руб, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2025 года в 15 часов 05 минут на ул. Маяковского, 14 в г. Североуральске по вине ответчика, управлявшего в качестве инструктора учебным автомобилем марки Хенде Солярис, гос.рег.знак № автомобиль Шевроле Авео, гос.рег.знак №, под управлением Ларионова С.С. и принадлежащий истцу Ветренко В.П. на праве собственности, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб; страховая компания АО СК «Астро-Волга» оплатила страховое возмещение в размере 37446,08руб.
Представитель истца Ветренко В.П. - Шинкоренко Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Рязанов А.А. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения (том 1 л.д.210-212) исковые требования Ветренко В.П. не признал, по тем основаниям, что он правил дорожного движения не нарушал, истец не учел, что обгоняет автомобиль, управляемый учеником ФИО11, истцу было выплачено страховое возмещение.
Представитель ответчика Рязанова А.А. и третьего лица Перегудова А.В. - Криницыной С.Г. в судебном заседании исковые требования Ветренко В.П. не признала по аналогичным основаниям, добавив, что заключение экспертизы является необоснованным, поскольку оно не учитывает ряда обстоятельств, в том числе своевременное включение ФИО11 сигнала поворота.
Третье лицо ФИО11 представил пояснения, согласно которым 18.04.2025 года он находился на занятии по вождению, управлял автомобилем Хенде Солярис, гос.рег.знак № под руководством инструктора, выполняя его указания возле магазина "Магнит" в г. Североуральске начал выполнять разворот, включил левый поворот, видел двигавшийся сзади автомобиль, который обгон не начинал, начал разворачиваться и заезжая на парковку увидел что сзади движется машина, которая в них врезалась (том 1 л.д.246).
Третье лицо Ларионов С.С. будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК «Астро-Волга», НОЧУ ДПО "Автошкола" будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на исковые требования от них не поступало.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения 18.04.2025 года в 15 часов 05 минут около д.14 по ул.Маяковского, г.Североуральска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Рязанова А.А., принадлежащего Перегудову А.А. на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Ларионова С.С., принадлежащего Ветренко В.П. на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения; определением от 18.04.2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения у Ларионова С.С. и Рязанова А.А. (том 1 л.д.37, 43, 47, 65-66).
Согласно информации НОЧУ ДПО "Автошкола" и договора возмездного оказания услуг от 14.03.2025 года Рязанов А.А. на момент ДТП оказывал услуги по обучению учащихся по предмету "Практическое обучение вождению водителей ТС категории "В" ученику НОЧУ ДПО "Автошкола" ФИО11 (том 1 л.д.238-240, 243-244).
На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.43, 51).
14.05.2025 года АО СК «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37446,08руб. (том 1 л.д.52).
Согласно заключения оценочной судебной экспертизы №40/2025 от 06.06.2025 года ИП Абих К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 143127,43руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56590,23руб. (том 1 л.д.14-41).
Экспертное заключение ИП Абих К.В. составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия; истец и ответчик выводы данного экспертного заключения не оспорили, поэтому оно может быть положено в основу судебного решения.
Согласно заключения технической судебной экспертизы ООО "МирЭкс" № от ДД.ММ.ГГГГ когда автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № в районе дома №14 по ул. Маяковского начал перестраиваться на полосу встречного движения для обгона автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № в момент сближения с ним, автомобиль Хенде Солярис начал выполнять маневр разворота и выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения, где уже двигался автомобиль Шевроле Авео и совершил столкновение передней левой угловой частью автомобиля с задней правой боковой частью автомобиля Шевроле Авео, при этом водитель Хенде Солярис имел возможность предотвратить столкновение, а водитель Шевроле Авео не имел возможности предотвратить столкновение.
Заключение судебной экспертизы составлено верно, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в экспертизе достоверны, подтверждены материалами дела, поэтому оно может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля Хенде Солярис, гос.рег.знак С151КР196, допустившего нарушение п.11.3 Правил дорожного движения, согласно которым, водителю обгоняемого транспортного средства запрещаентся препятствовать обгону какими-либо действиями, при этом доводы ответчика о своевременном включении сигнала поворота не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности и именно автомобиль Хенде Солярис допустил контакт с автомобилем истца.
На основании п.1, 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.23 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ и разъяснений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Учитывая выводы оценочной экспертизы № от 06.06.2025 года ИП Абих К.В., с учетом выплаты истцу страхового возмещения, с Рязанова А.А. в пользу Ветренко В.П. подлежит взысканию ущерб в размере 105684,35руб. (143127,43руб.-37446,08руб.), а также понесенные расходы за оплату услуг по составлению экспертного заключения, подтвержденные квитанцией от 06.05.2025 года в сумме 9800руб. (том 1 л.д.42)
Как следует из представленных телеграмм, истец Ветренко В.П. уведомлял АО СК «Астро-Волга» и Рязанова А.А. о месте и времени проведения осмотра автомобиля, общая стоимость телеграмм составила 392,38руб. (том 1 л.д.48-50), данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика.
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе признанные судом необходимые расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
При подаче настоящего иска в суд Ветренко В.П. по чеку от 14.06.2025 года (том 1 л.д.12) уплачена государственная пошлина, истцом заявлено о взыскании с ответчика указанной пошлины в размере в размере 4170руб., поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Ветренко В. П. <данные изъяты> к Рязанову А. А. (<данные изъяты> – удовлетворить.
2. Взыскать с Рязанова А. А. в пользу Ветренко В. П. в возмещение ущерба 105681руб. 35коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4170руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9800руб., почтовые расходы в сумме 392руб. 38коп.; всего 120043руб. 73коп (Сто двадцать тысяч сорок три рубля 73коп.).
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Североуральский городской суд Свердловской области со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья А.А. Михель