РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., с участием истца Спицина Р.А., представителя ответчика Щербина П.А. - Шинкоренко Т.В., при секретаре судебного заседания Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2026 (УИД 66RS0050-01-2026-000135-16) по исковому заявлению Спицина Р. А. к Щербину П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Спицин Р.А. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Щербину П.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 421200руб., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2024 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ИЖ-2126-030, государственный регистрационный знак №, автомобиль CEAT LEON, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб; полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствует.
Истец Спицин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Щербина П.А. - Шинкоренко Т.В., в судебном заседании не оспаривая виновность ответчика в произошедшем ДТП, выразила не согласие с оценкой ущерба, проведенной истцом.
Третье лицо Щербин А.П., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений ОМВД России "Североуральский" автомобиль ИЖ 2126-030 гос.рег.знак № принадлежит Щербину А.П., автомобиль CEAT LEON, гос.рег.знак. № принадлежит Спицину Р.А. (л.д.40, 77).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 года и материалам проверки в 15 часов 45 минут 17.12.2024 года на 1км. 650м. автодороги Серов - Североуральск - Ивдель произошло ДТП, водитель Щербин П.А., управлявший автомобилем ИЖ 2126-030 гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем CEAT LEON, гос.рег.знак. № под управлением Спицина Р.А., в результате которого у автомобиля истца повреждены правая передняя дверь, правая задняя дверь. Факт нарушения правил дорожного движения и виновность Щербина П.А., управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030 гос.рег.знак №, подтверждается в том числе его письменными объяснениями, находящимися в материалах проверки (л.д.11-12, 87-95).
На основании п.1, 6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения оценочной судебной экспертизы ИП Абих К.В. от 25.06.2026 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEAT LEON, государственный регистрационный знак А661ХУ196 без учета износа составляет 344252,41руб. (л.д.152-182).
Истец и ответчик выводы экспертного заключения не оспорили; выводы эксперта подробны, мотивированы, соответствуют совокупности доказательств, изученных в судебном заседании, и сомнений в их объективности и достоверности не взывают, поэтому исковые требования Спицина Р.А. подлежат удовлетворению частично, в размере ущерба, подтвержденного заключением оценочной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно договора № от 03.02.2025 года, акта выполненных работ и чека Спициным Р.А. произведена оплата экспертного заключения ИП ФИО7 № от 03.02.2025 года по определению стоимости ремонта автомобиля CEAT LEON, гос.рег.знак. № в размере 7500руб. (л.д.15-66).
Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 являлись необходимыми в целях реализации права на определения размера ущерба для подачи искового заявления они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому с учетом частичного удовлетворения требований истца (81,77%), указанные расходы подлежат возмещению в размере 6132,75руб.
При подаче настоящего иска в суд Спициным Р.А. по чекам от 13.09.2025 года и от 11.11.2025 года уплачена государственная пошлина в размере 13543руб. (л.д.9-10), вместе с тем исходя из существа заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина составляет 13030руб. (10000руб.+121200руб*2,5%); поскольку исковые требования Спицина Р.А. удовлетворены частично, в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 10654,64руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Спицина Р. А. <данные изъяты>) к Щербину П. А. (ИНН № – удовлетворить частично.
2. Взыскать с Щербина П. А. в пользу Спицина Р. А. в счет возмещения причиненного ущерба 344252руб. 41коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6132руб., 75коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10654руб. 64коп.; всего 361039руб. 80коп. (Триста шестьдесят одна тысяча тридцать девять рублей 80коп.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья А.А. Михель