РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крикотуна ФИО8, поданную в интересах АМИНОВА М.Г., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2025 года Аминов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Крикотун М.О. в интересах Аминова М.Г. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Аминова М.Г. состава административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит исправление в дате его составления, а также указание на неверное место совершения административного правонарушения; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку биосреды (моча) отобрана у Аминова М.Г. в два контейнера (банки), предварительный этап исследования проведен спустя сутки; данные медсестер, производивших забор биологического объекта в акт освидетельствования не вписаны.
Аминов М.Г. и его защитник Крикотун М.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Должностные лица ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание должностных лиц ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что Аминов М.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 05 марта 2025 года в 08 часов 40 минут на 6 км шоссе Озерское в г. Озерск Челябинской области управлял автомобилем марки <>, в состоянии опьянения.
Факт управления Аминовым М.Г., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 117 марта 2025 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Шакирова Р.Д. (л.д. 7); протоколом 74 ВС № 735460 об отстранении Аминова М.Г. от управления транспортным средством от 05 марта 2025 года (л.д. 8); актом 74 АО 513945 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2025 года с бумажным носителем (л.д. 9,10); протоколом 74 ВО № 493161 от 05 марта 2025 года о направлении Аминова М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 05 марта 2025 года (л.д. 14), справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 10 марта 2025 года (л.д.15), видеозаписью производства процессуальных действий с Аминовым М.Г. (л.д.16).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Аминова М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Аминов М.Г. не оспаривал в ходе производства по делу об административном правонарушении, не оспаривает его и защитник в настоящей жалобе.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Аминов М.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГАИ признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами Аминову М.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аминов М.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Аминову М.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, действующего на момент марта 2025 года (далее - Порядок, документ утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, где утвержден Порядок, который аналогичен по своему содержанию вышеуказанным положениям ранее действовавшего Порядка) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 указанного Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 указанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По смыслу п. 8 и п. 9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа, первый из которых (предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов) проводится на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).
Положениями абзаца 1 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, предусмотрено, что второй этап химико-токсикологического исследования не проводится в случае отрицательного результата исследования пробы биологического объекта, полученного на первом этапе.
Вопреки доводам жалобы, данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат. Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Аминова М.Г. подтверждает выявление по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта запрещенного к обороту вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций.
Так, в ходе медицинского освидетельствования у Аминова М.Г. в результате химико-токсикологического исследования в моче обнаружен – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. 15).
Обнаруженное в моче Аминова М.Г. является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, отнесено к наркотическим средствам, в связи с чем а акте медицинского заключения в графе 14 указан положительный результат химико-токсикологического исследования на данный вид наркотического средства.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, действующим на март 2025 года, результат освидетельствования зафиксирован врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования (л.д. 15).
То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 99/2025-Х, врачом судебно-медицинским экспертом Катаевой П.М. были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий (газовой хроматографии-масс-спектрометрия (ГС-МС).
Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Аминова М.Г. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.
Указание в жалобе о том, что в нарушение пункта 4 Правил согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи, биологический материал у Аминова М.Г. отобран дважды в количестве 25 мл и 15 мл, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.
Действительно, в пункте 4 Правил регламентировано, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.
Вместе с тем получение биологического отбора в меньшем или большем количестве, чем это предусмотрено пунктом 4 Правил, а также отбор биологического объекта в два контейнера, не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает. То обстоятельство, что ряд вспомогательных технических манипуляций осуществлялись не врачом, присутствовавшим в ходе совершения данных действий, а медицинской сестрой, вопреки доводам подателя жалобы, на иное с учетом характера и значения таких действий не указывают. Акт медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что непосредственно медицинский осмотр освидетельствуемого проводился врачом, им же заполнялся акт, а после осмотра и проведенных исследований им вынесено медицинское заключение.
Нарушений при составлении административного материала и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аминова М.Г. со стороны сотрудников ДПС не допущено, материалы дела об административном правонарушении составлены, а меры обеспечения выполнены в четком хронологическом порядке, установленном законом, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.
Содержание составленных в отношении Аминова М.Г. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аминов М.Г. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Аминова М.Г., в том числе и утверждения о том, что местом остановки транспортного средства за управлением Аминова М.Г. является Татышское шоссе, а не как указано в постановлении Озерское шоссе. Указанным доводам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Иная оценка Аминовым М.Г. и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу Аминова М.Г., не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Аминова М.Г., процедура его оформления соблюдена, копия вручена Аминову М.Г., предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Аминов М.Г. извещен надлежащим образом, при этом, как указывалось выше, Аминов М.Г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, следовательно сомнений в том, какого числа он вызван для производства указанного процессуального действия у него не возникло, оснований полагать, что указанные изменения были внесены в отсутствие Аминова М.Г., который копию протокола получил, возражений на протокол не принес, у суда не имеется.
Кроме того, мировой судья верно указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что протокол об административном правонарушении составлен именно 17 марта 2025 года.
То же касается и доводов о неверном указании места совершения административном правонарушения, который своего подтверждения в судебном заседании и в представленных доказательств не нашел.
Указанные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
Не может быть принят во внимание довод защитника об истечении срока давности привлечения Аминова М.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Административное наказание назначено Аминову М.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 10 июля 2025 года в отношении АМИНОВА М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника Крикотуна М.О. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А. Гладков