РЕШЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УГРЮМОВА А.В. на постановление инспектора ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Расулева Т.Т. от 24 июня 2026 года и решение начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГАИ УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Расулева Т.Т. от 24 июня 2026 года Угрюмов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Угрюмов А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 30 июля 2026 года постановление инспектора ГАИ от 24 июня 2026 года оставлено без изменения, а жалоба Угрюмова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением Угрюмов А.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица органа ГАИ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что столкновение с автомобилем <> не совершал, напротив, водитель данного автомобиля ФИО5, превысив допустимую скорость движения, допустил удар в заднюю часть его (Угрюмова) автомобиля.
В судебном заседании Угрюмов А.В., должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.
При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание Угрюмова А.В. и должностных лиц ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил постановление должностного лица ГАИ т 24 июня 2026 года оставить без изменения, а жалобу Угрюмова А.В. без удовлетворения.
Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, 24 июня 2026 года в 07 часов 05 минут в районе дома № 11 «в» по Озерскому шоссе г. Озерска Челябинской области Угрюмов А.В., управляя автомобилем <>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <> под управлением ФИО5, путь движения которого он пересекал.
Указанные действия Угрюмова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Угрюмова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, составленным 24 июня 2026 года инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Расулевым Т.Т. с описанием существа вменяемого правонарушения;
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2026 года с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств;
- рапортом инспектора ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Расулева Т.Т., согласно которого 24 июня 2026 года в районе дома № 11 «в» по ул. Промышленная г. Озерска Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадавших нет;
- схемой места совершения административного правонарушения от 24 июня 2026 года с указанием взаимного расположения транспортных средств после их столкновения, траектории их движения (автомобиль марки <> с прилегающей территории на дорогу с маневром поворота налево; автомобиль марки <> по дороге в прямом направлении) и местом их столкновения (на дороге по ходу движения автомобиля <>), с которой участники ДТП ознакомлены, каких-либо замечаний по ее составлению не указали;
- объяснениями обоих водителей – участников ДТП Угрюмова А.В. и ФИО5;
- фотоснимками расположения двух транспортных средств после их столкновения, а также места их столкновения.
При этом, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, составленными 24 июня 2026 года действия Угрюмова А.В. признаны не соответствующими требованиям п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, когда как нарушений ПДД РФ со стороны второго участника автоаварии ФИО5 на месте оформления дорожно-транспортного происшествия должностными лицами органа ГАИ не устанавливалось.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГАИ при рассмотрении дела по существу пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности Угрюмова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
В свою очередь пунктом 8.3 ПДД РФ закреплено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Принимая во внимание схему места совершения административного правонарушения и объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия следует признать, что Угрюмов А.В., управляя автомобилем марки <>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <>, допустил столкновение с ним. Следовательно, действия Угрюмова А.В. не отвечали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, так как в данном случае автомобиль <> имел преимущество в движении.
При этом, суд отмечает, что схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения Угрюмовым А.В. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора Расулева Т.Т., дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном постановлении событие. В частности в ней отражена траектория движения двух автомобилей марки <> и <> место столкновения указанных автомобилей. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Угрюмова А.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.
Доводы жалобы о том, что Угрюмов А.В. п. 8.3 ПДД РФ не нарушал, поскольку выезжая с прилегающей территории каких либо автомобилей на главной дороге не видел, опровергаются представленными в дело доказательствами, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ, а как в целом о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа ГАИ, рассматривающее дело по существу, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Доводы о виновности второго участника ДТП ФИО5 в автоаварии, при несоблюдении последним требований ПДД РФ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В рамках данного дела разрешается вопрос о наличии в действиях именно Угрюмова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос наличия в действиях второго участника состава административного правонарушения не подлежит разрешению, так как выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.
Правовая оценка действий второго участника, на которые ссылается заявитель, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угрюмова А.В., поскольку не исключают того факта, что Угрюмов А.В. при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, путь движения которого он пересекал. Указанные действия Угрюмова А.В. уже образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела и причинно-следственная связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, равно как доводы жалобы о необходимости установления степени вины в автоаварии каждого из его участников, поскольку данное обстоятельство может быть установлено в ином порядке. При возникновении гражданско-правового спора Угрюмов А.В. вправе приводить свои доводы относительно своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии с его участием, несоответствия действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, как следствие, причинения материального ущерба.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Угрюмова А.В., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица органа ГАИ, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.
Тем самым, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Угрюмова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, виновность Угрюмова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Материалы дела не содержат письменных ходатайств Угрюмова А.В., не разрешенных должностным лицом органа ГАИ при рассмотрении дела. Поэтому ссылка в жалобе на то, что не опрошен очевидец ДТП, отклоняется как необоснованная.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии Угрюмова А.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При назначении Угрюмову А.В. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Угрюмов А.В. принимал участие в рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом органа ГАИ, то есть имел возможность реализации всех своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Расулева Т.Т. от 24 июня 2026 года и решение начальника ОГАИ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мелентьева А.В. от 30 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении УГРЮМОВА А.В. оставить без изменения, а жалобу Угрюмова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>