РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области А.А. Гладков, при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Центр культуры и досуга молодежи» (далее – МБУ ОГО «ЦКиДМ») Назарова И.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 11 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 11 августа 2026 года МБУ ОГО «ЦКиДМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, директор МБУ ОГО «ЦКиДМ» Назаров И.С. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица органа ФПС № 1 изменить, исключить из его мотивировочной части указание на допущенные МБУ ОГО «ЦКиДМ» нарушения № 2, № 3 и № 4, а также указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде возникновения пожара. Назначенное наказание в виде штрафа просит заменить на предупреждение, либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере 150 000 рублей.
В обоснование жалобы обращает внимание, что между МБУ «ЦКиДМ» и ИП ФИО4 был заключен договор № 45 от 23 июня 2026 на оказание услуг по организации пиротехнического шоу во время проведения общегородского мероприятия «МирМолФест». Согласно техническому заданию, услуги по организации пиротехнического шоу оказываются с соблюдением правил пожарной безопасности, техники безопасности. Согласно сертификату соответствия на пиротехнические изделия, холодные фонтаны сценические FP142 относятся к пиротехническим изделиям II класса, инструкция на данные пиротехнические изделия не поставляется в виде отдельного файла, а размещается на самом холодном фонтане. Согласно Договору, Исполнитель оказывает услугу, а не поставляет Заказчику пиротехнические изделия. Таким образом предоставление должностному лицу инструкции на пиротехническое изделия со стороны МБУ «ЦКиДМ» не представляется возможным. Кроме того, сотрудники МБУ «ЦКиДМ» в установке и запуске пиротехнических изделий, приведших к возгоранию, произошедшему 27 июня 2026 года в 20 часов 45 минут в здании МБУ «ЦКиДМ» по адресу ул. Свердлова, 42, не участвовали. Согласно п.п. «г» п.441 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 года, при подготовке и проведении фейерверков в местах массового пребывания людей с использованием пиротехнических изделий II - III класса опасности безопасность при устройстве фейерверков возлагается на организацию и (или) физических лиц, проводящих фейерверк. Таким образом, МБУ «ЦКиДМ» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований, заключен договор с профессиональным участником рынка, в связи с чем, ответственность за нарушение указанных выше требований ППР несет исполнитель – ИП ФИО4 Установление обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде возникновения пожара произведено в нарушение ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень, содержащийся в данной норме закона. Назначенное наказание в виде административного штрафа назначено без учета принципов соразмерности и справедливости, не применены нормы, предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не исследованы вопросы финансового положения МБУ «ЦКиДМ» и наличия исключительных обстоятельств, тогда как оплата назначенного должностным лицом административного штрафа фактически лишит МБУ «ЦКиДМ» возможности обеспечить исполнение муниципального задания и выполнить социально значимые обязательства по уставным целям учреждения.
В судебном заседании директор МБУ ОГО «ЦКИДМ» Назаров И.С. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании должностные лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 1 МЧС России» участия не принимали, извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В поступившем отзыве представитель органа ФСП № 1 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица оставить без изменения. Обращает внимание на следующее. Заключение договора между юридическим лицом МБУ «ЦКиДМ» и ИП ФИО4 на оказание услуг по организации пиротехнического шоу во время проведения мероприятия «МирМолФест» 27 июня 2026 года по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 42, не снимает ответственности с собственника объекта за обеспечением пожарной безопасности в здании МБУ «ЦКиДМ». Совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение МБУ «ЦКиДМ» к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Так, на период проведения мероприятия с применением специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов приказом руководителя не назначено ответственное лицо, контролирующее монтаж, демонтаж и процесс эксплуатации указанного оборудования и изделий (по запросам должностного лица такой приказ предоставлен не был). Руководитель объекта (законный представитель юридического лица) достоверно знал о существующих нарушениях требований пожарной безопасности на объекте, поскольку в своем письме № 1-19/201 от 20 июля 2026 года указал о том, что противопожарная обработка занавеса, конструкций сценической коробки и планшета сцены, горючих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитными составами не проводилась ввиду ее высокой стоимости. Данные противопожарные мероприятия будут включены в проект бюджета на 2027-2029 года. Допущение использования пиротехнических изделий с единственным документом (сертификатом с истекшим сроком действия) юридическим лицом — МБУ «ЦКиДМ» при проведении мероприятия с массовым пребыванием людей, в том числе детей, создало непосредственную угрозу для жизни и здоровья сотрудников и посетителей организации. Доказательств, свидетельствующих о принятии МБУ «ЦКиДМ» всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности, представлено не было. Доводы об отсутствии финансирования и материальной возможности для устранения нарушений, а также сведения о том, что оплата административного штрафа лишает юридическое лицо МБУ «ЦКиДМ» возможности обеспечивать «...исполнение муниципального задания и выполнение социально значимых обязательств по уставным целям учреждения», несостоятельны, поскольку отсутствие денежных средств не исключает обязанности по соблюдению юридическим лицом обязательных требований противопожарной безопасности, а продолжение проведения мероприятий с существующими нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей, могут привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, непосредственно повлиять на развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из здания. При этом в ходе рассмотрения дела от законного представителя юридического лица — директора МБЦ «ЦКиДМ» Назарова И.С. каких – либо пояснений или сведений об отсутствии финансирования с приложением подтверждающих документов (писем, заявок, запросов в Администрацию Озерского городского округа или в иные организации с просьбой оказать содействие путем финансирования, для обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты и пр.) представлено так же не было. Довод жалобы относительно исключения отягчающего обстоятельства в виде пожара считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. С доводом жалобы о том, что в качестве смягчающего обстоятельства не учтен факт частичного устранения нарушений до вынесения постановления, юридическое лицо оказывало содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, представитель органа ФСП № 1 так же не согласился, указав, что при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) сотрудниками объекта МБЦ «ЦКиДМ» (ответственными лицами) не сообщено об этом по телефону в пожарную охрану, чем нарушено требование пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479. Должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности 20.06.2026 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении от 29 июля 2026 года № 44, законный представитель юридического лица МБУ «ЦКиДМ» Назаров И.С. пояснил, что на 29.07.2026, инструкция о мерах пожарной безопасности утверждена и разработана, будет предоставлена на рассмотрение, также, с сотрудниками в ближайшее время будет проведен инструктаж. Однако, при рассмотрении административного дела журнал инструктажей и инструкция о мерах пожарной безопасности предоставлены не были. Была представлена заявка на обучение сотрудников по программам «Пожарная безопасность, квалификация специалист по пожарной безопасности». Однако данное обстоятельство нельзя считать устранением нарушения требований пожарной безопасности. При проведении проверки по факту пожара и установлению обстоятельств его возникновения, содействие МБУ «ЦКиДМ» надзорному органу, не оказывало. Сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности не предоставило, либо предоставило не в полном объеме, за что в отношении юридического лица составлен административный протокол по статье 19.7 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в мировому судье судебного участка.
Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Приказ МЧС России от 16.12.2024 № 1120 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую деятельность по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования, и категории лиц, проходящих обучение по дополнительным программам в области пожарной безопасности» содержит требования пожарной безопасности, определяющие порядок, виды, сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность по программам противопожарного инструктажа, требования к содержанию программ противопожарного инструктажа, порядок утверждения и согласования программ противопожарного инструктажа, категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, содержат требования пожарной безопасности, определяющие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, в частности:
- п. 442 - применение пиротехнических изделий запрещается в зданиях и сооружениях любого функционального назначения, в том числе на кровлях (покрытиях), балконах, лоджиях и выступающих частях фасадов зданий и сооружений, за исключением применения специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий технического назначения и устройств, создающих огневые эффекты, для которых разработан комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,
- п. 452 - радиус опасной зоны применяемых пиротехнических изделий должен составлять не более 5 метров. При этом указанная зона должна выделяться специальными утяжеленными барьерными ограждениями ("тяжелый барьер"),
- п. 454 - при проведении мероприятий, а также в период подготовки и монтажа (демонтажа) оборудования специальных сценических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов должно быть организовано не менее 2 пожарных постов для визуального контроля за работой сценических эффектов.
- п. 95 - руководитель организации обеспечивает обработку деревянных и иных конструкций сценической коробки, планшета сцены, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия,
- п. 2 - при обнаружении пожара или признаков горения в здании, помещении, на территории (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и др.) должностным лицам необходимо немедленно сообщить об этом по телефону в пожарную охрану с указанием наименования объекта защиты, адреса места его расположения, места возникновения пожара, а также фамилии сообщающего информацию.
В отношении каждого здания, сооружения либо группы однотипных по функциональному назначению и пожарной нагрузке зданий и сооружений, расположенных по одному адресу (за исключением жилых домов, садовых домов, хозяйственных построек, а также гаражей на садовых земельных участках, на земельных участках для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства), руководителем органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации независимо от того, кто является учредителем, индивидуальным предпринимателем или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях,
- п. 3 - Лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2026 года в 10 часов 00 минут в рамках контроля за соблюдением обязательных требований (мониторинг социальной сети - информационная система "Вконтакте", группа «Подслушано в Озерске») выявлен случай пожара, произошедший 27 июня 2026 года на объекте защиты - МБУ «ЦКиДМ» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. д. 42, в ходе проведения торжественного мероприятия посвященного празднованию Дня молодежи.
В этой связи была проведена проверка, ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, а именно:
- в нарушение пункта 442 в здании объекта защиты при проведении 23 июня 2026 года общегородского молодежного мероприятия «МирМолФест» применены пиротехнические изделия;
- в нарушение пункта 452 при применении пиротехнических изделий опасная зона не выделена специальными утяжеленными барьерными ограждениями, а также пиротехнические изделия не установлены на жестко закрепленных площадках или площадках, устойчивость которых обеспечивается за счет большой площади опоры и (или) веса для предотвращения их падения и (или опрокидывания. Места установки пиротехнических изделий не имеют покрытие из негорючих материалов или материалов, обработанных огнезащитным составом, с подтверждением качества такой обработки;
- в нарушение пункта 442 применены пиротехнические изделия при отсутствии инструкции (руководства) по эксплуатации;
- в нарушение пункта 454 при проведении мероприятия, а также в период подготовки и монтажа (демонтажа) оборудования специальных специфических эффектов, профессиональных пиротехнических изделий и огневых эффектов не организованно не менее 2 пожарных постов (каждый пост обеспечивается 2 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 4A, а также покрывалом для изоляции очага возгорания) для визуального контроля за работой сценических эффектов, не назначено ответственное лицо. Контролирующее монтаж, демонтаж и процесс эксплуатации указанного оборудования и изделий;
- в нарушение пункта 95 руководитель организации не обеспечил обработку деревянных и иных конструкций сценической коробки, планшета сцены, выполненных из горючих материалов, горючих декораций, сценического оформления огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия;
- в нарушение пункта 2 руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в отношении объекта защиты;
- в нарушение пункта 3 руководитель организации не имеет обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или дополнительным профессиональным программам.
В этой связи в отношении МБУ ОГО «ЦКиДМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и юридическое лицо привлечено к административной ответственности по данной норме.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом № 44 об административном правонарушении от 29 июля 2026 года, которым МБУ ОГО «ЦКиДМ» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2, 3, 95, 442, 452, 454 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479 и п. 12 пункта 12 Приложения № 1 к приказу МЧС России от 16 декабря 2024 года № 1120 «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ, порядка их утверждения и согласования и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»,
- рапортом дознавателя ФГКУ «СУ ФПС № 1 МЧС России» Откупщиковой Е.В. от 29 июня 2026 года, согласно которого 29 июня 2026 года в рамках контроля за соблюдением обязательных требований (мониторинг социальной сети - информационная система "Вконтакте", группа «Подслушано в Озерске») выявлен случай пожара, произошедший 27 июня 2026 года на объекте защиты - МБУ «ЦКиДМ» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. д. 42, в ходе проведения торжественного мероприятия посвященного празднованию Дня молодежи. Данное сообщение зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий (ЖРП № 478 от 29.06.2026),
- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого юридическое лицо МБУ «ЦКиДМ» является собственником объекта защиты на праве оперативного управления, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 42,
- объяснениями директора МБУ «ЦКиДМ» Назарова И.С. от 29 июня 2026 года, согласно которых 27 июня 2026 года в здании МБУ «ЦКиДМ» по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 42, проходило мероприятие «МирМолФест». В 20 часов 45 минут поставщик Перепелкин, которого наняли перед мероприятием, дистанционно активировал заранее поставленные «холодные фонтаны», произошло задымление с последующим горением на площади 1 кв.м. При обнаружении пожара, люди в количестве около 35 человек были эвакуированы из кинотеатра. Во время пожара сработала автоматическая пожарная сигнализация, сигнал вышел на пульт диспетчера в обслуживающую организацию «Беркут», приехала группа быстрого реагирования. Пожарную охрану никто не вызвал. Пожар ликвидировали подручными средствами пожаротушения. При этом в МБУ «ЦКиДМ» есть приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность. У директора имеется обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности. Материальный ущерб организации не причинен. Система АПС и СОУЭ 2025 года. Шторы обработаны огнезащитным составом. Тренировки по эвакуации проводятся,
- договором № 45 от 23 июня 2026 года, заключенным между МБУ «ЦКиДМ» и ИП ФИО4 об оказании услуг по организации пиротехнического шоу во время общегородского молодежного мероприятия «МирМолФест», с техническим заданием на 27 июня 2026 года в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут,
- ответом директора МБУ «ЦКиДМ» Назарова И.С. № 1-19/201 от 20 июля 2026 года, согласно которого противопожарная обработка занавесов, деревянных и иных конструкций сценической коробки, планшета сцены, горячих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитными составами не проводилась ввиду ее высокой стоимости. Данные противопожарные мероприятия будут включены в материалы проекта бюджета на 2027-2029г.г. Инструкциями по эксплуатации, сведениями о сроках изготовления и годности пиротехнических изделий МБУ «ЦКиДМ», не располагает, поскольку пиротехническое шоу осуществлялось по договору со сторонней организацией,
- журналом регистрации повторного инструктажа по ГОиЧС,
- журналом регистрации внепланового инструктажа по ГОиЧС.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установленные фактическое обстоятельства дела не оспариваются заявителем жалобы.
Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа СУ ФПС № 1.
Должностное лицо органа СУ ФПС № 1 при рассмотрении дела по существу пришло к правильному выводу о наличии в действиях МБУ ОГО «ЦКиДМ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировал действия данного юридического лица в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение вышеуказанным лицом административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МБУ ОГО «ЦКиДМ», не усматривается. Оснований для иной оценки выводов о виновности в представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии в деянии МБУ ОГО «ЦКиДМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о том, что в настоящем деле допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и правовым основанием к отмене постановления не является.
Содержащийся в жалобе довод о том, что МБУ ОГО «ЦКиДМ» не является надлежащим субъектом, поскольку обязанность по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае должна лежать на исполнителе по договору – ИП ФИО4, основан на ошибочном толковании норм закона.
МБУ ОГО «ЦКиДМ», в чьем оперативном управлении находится здание по адресу: Челябинская область. г. Озерск, ул. Свердлова, д. 42, осуществляет владение и пользование данным имуществом от имени городского округа, а потому обязано обеспечить контроль за сохранностью и использованием по назначению этого имущества и соблюдением требований пожарной безопасности при пользовании данным имуществом другими лицами.
Частичное возложение обязанности по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности на ФИО4 И.П. по условиям договора от 23 июня 2026 года не освобождает МБУ ОГО «ЦКиДМ» от выполнения возложенных на него законами и Уставом обязанностей по соблюдению этих требований, поскольку заключение данного договора не является обстоятельством, освобождающим МБУ ОГО «ЦКиДМ» от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к обоснованным выводам о том, что МБУ ОГО «ЦКиДМ» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным в присутствии законного представителя МБУ ОГО «ЦКиДМ» (директора Назарова И.С.), которому разъяснены его права, вручена копия протокола. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения. В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административном правонарушении (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о назначении МБУ ОГО «ЦКиДМ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Юридическому лицу МБУ ОГО «ЦКиДМ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В данном случае должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу, что именно назначением наказания в виде наложения штрафа будет достигнута цель административного наказания, и не усмотрело оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.
Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", определены критерии риска (количество категорий риска и критерии отнесения объектов контроля к категориям риска). Исходя из указанных положений, объект надзора МБУ «ЦКиДМ», относится к объектам высокой категории риска.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд не усматривает оснований для назначения МБУ «ЦКиДМ» наказания в виде предупреждения, поскольку МБУ «ЦКиДМ» создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая, что правонарушение не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий, с учетом финансового положения привлекаемого лица, являющегося муниципальным учреждением, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
Снижение размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 11 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Центр культуры и досуга молодежи», изменить, снизить размер назначенного Муниципальному бюджетному учреждению Озерского городского округа «Центр культуры и досуга молодежи» административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.
В остальном постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «СУ ФПС №1 МЧС России» по пожарному надзору Глазковой Е.В. от 11 августа 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения Озерского городского округа «Центр культуры и досуга молодежи», оставить без изменения, а жалобу директора МБУ ОГО «ЦКиДМ» Назарова И.С. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья – А.А. Гладков
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>