РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Озёрск
Судья Озёрского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Домнина А.Б. и в его интересах жалобу защитника Гриценко Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домнина А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2026 года) Домнин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Гриценко Т.С. подала в интересах Домнина А.Б. жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В обоснование жалобы указано на проверку мировым судьей доказательств без достаточной оценки на предмет относимости и допустимости, достоверности и достаточности, также указано, что оценка дана не всем доводам защиты. Нарушены принципы презумпции невиновности и законности, проигнорирован факт неразъяснения Домнину А.Б. прав при составлении административного материала, копии определений по делу Домнину А.Б. не вручались. Судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты с осуществлением телефонного звонка дознавателю; не было обеспечено равенство прав сторон, в дополнительном допросе свидетеля ФИО5 отказано; оставлено без внимания несоответствие времени на видеозаписи письменным материалам, в том числе - в части даты инкриминируемого правонарушения (26 или 27 декабря 2025 года); в результате рассмотрения дела судом первой инстанции только 20.08.2026 сообщено о наличии протокола судебного заседания от 06.07.2026. В нарушение требований закона Домнину А.Б. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не соблюдена процедура установления факта алкогольного опьянения. Протоколом об административном правонарушении Домнину А.Б. инкриминировано управление транспортным средством с признаками опьянения, тогда как диспозиция статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей приобщены видеозаписи с камер патрульного автомобиля, отсутствовавшие в деле на момент принятия его к производству, источник их происхождения не ясен.
Домнин А.Б. также подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы Домнин А.Б. указал, что суд первой инстанции не исследовал должным образом видеофиксацию, снятую на Айфон инспектора ФИО7 В ходе производства по делу ему не были вручены копии определений об отводе, удовлетворении ходатайств. Судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты 20.08.2026 – во время удаления в совещательную комнату мировым судьей путем звонка на сотовый телефон дознавателю ОД УМВД по ЗАТО г.Озерск ФИО4 с изложением текста ходатайства. К материалам дела без учета мнения сторон по собственной инициативе приобщена видеозапись регистратора патрульного автомобиля. В результате рассмотрения дела судом первой инстанции лишь 20.08.2026 сообщено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 06.07.2026, что несвоевременно. Без надлежащей оценки судом оставлено то обстоятельство, что в чеке алкотестера подпись выполнена не Домниным А.Б. Не дана возможность завершить допрос свидетеля ФИО5
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Домнин А.Б., его защитник Гриценко Т.С. в судебном заседании на удовлетворении жалоб настаивали по изложенным в них доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Домнин А.Б. настаивал, что, управляя транспортным средством, в состоянии опьянения не находился, пояснив, что 27.12.2025 он забрал из бара товарища, сам собирался ехать на работу. В районе площади Курчатова его автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, сотрудник, не представившись и не разъяснив права, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя он пояснил, что запах алкоголя в салоне его автомобиля исходил от его друга. Он указал «согласен» в акте освидетельствования, считая, что таким образом он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая, что его отвезут в медицинское учреждение. Чек из прибора-алкотестера он не видел, подпись на чеке алкотестера он не ставил. При заборе воздуха на алкотестер в помещении было прохладно и накурено.
Защитник Гриценко Т.С. пояснения Домнина А.Б. поддержала, обратив внимание на отсутствие достаточных доказательств виновности Домнина А.Б., нарушение Приказа Минздрава России от 29.04.2025 сотрудниками полиции при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; отсутствие видеозаписи в части печати чека из алкотестера, отсутствие доказательств проставления подписи в чеке самим Домниным А.Б., несоблюдение условий для правильной работы алкотестера (не соответствовала температура воздуха, в помещении накурено), полагая, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица. Кроме того, указала, что мировой судья имеет заинтересованность в исходе дела, в частности, допустила непроцессуальное общение с дознавателем Ушаковой, в производстве которой находится уголовное дело, по которому Домнин А.Б. признан потерпевшим. Так, время назначенного Домнину А.Б. судебно-медицинского освидетельствования по уголовному делу совпало с назначенным временем рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, и мировой судья сообщила дознавателю, что ей нужно рассмотреть дело, предопределив при этом его исход, о чем защитнику стало известно от дознавателя. В связи с изложенным ею заявлен отвод мировому судье. Мировой судья в ходе рассмотрения заявления об отводе нарушила тайну совещательной комнаты, позвонив по телефону дознавателю и сообщив о заявленном ей отводе в связи с ранее имевшим место общением между ними. Мировым судьей неправомерно отказано в проведении почерковедческой и компьютерно-технической экспертиз по делу.
Должностные лица ГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Заслушав заявителя, его защитника, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2025года в 05час. 36мин. по адресу: Челябинская область, г.Озёрск, ул.Ленина, 29, Домнин А.Б. управлял автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДДРФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.
Факт управления Домниным А.Б., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 74НА320956 от 27 декабря 2025года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГАИ УМВД России по ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО7 от 27 декабря 2025года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС735713 от 27.12.2025года в отношении Домнина А.Б. (л.д. 5); актом 74АО№547907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2025года (л.д. 6,7); видеозаписью производства процессуальных действий с Домниным А.Б. (л.д. 10), а также в ходе судебного производства - показания свидетелей ФИО5, ФИО7, видеозаписью производства процессуальных действий с Домниным А.Б. (л.д.118).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях Домнина А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Домниным А.Б. 27 декабря 2025 года автомобилем марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рапортом должностного лица ГАИ и в дальнейшем допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7, который после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в ходе несения службы он видел, как автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № выехал со стоянки у ночного клуба <>», он с напарником проследовали за автомобилем до площади Курчатова, где автомобиль был остановлен. За рулём автомобиля находился Домнин А.Б., который проследовал в служебный автомобиль и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Тигон М3003, с результатами освидетельствования согласился, во всех документах, в том числе в чеке алкотестера с результатами проверки, Домнин А.Б. расписывался собственноручно. Все документы составлены на месте. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Домнин А.Б. был отстранён от управления транспортным средством, он тому разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. О прохождении медицинского освидетельствования Домнин А.Б. не заявлял.
Аналогичные показания в судебном заседании дал мировому судье и допрошенный в качестве свидетеля ФИО5
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Домнин А.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), которые зафиксированы в акте освидетельствования. Домнин А.Б. возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у Домнина А.Б. должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями указанных Правил, с использованием технического средства измерения Тигон М-3003, дата поверки действительна до 12.02.2026 года (л.д.8), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Домнина А.Б. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,840 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, Домнин А.Б. с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен» (л.д.7).
Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении Домнина А.Б. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у Домнина А.Б. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследованы видеозаписи, приобщенные к материалам дела. На видеозаписях объективно зафиксировано, что сотрудник ГАИ разъясняет Домнину А.Б. его права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и положения ст.51 КонституцииРФ, после чего отстраняет его от управления транспортным средством и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Домнин А.Б. согласился. При этом Домнин А.Б. факт управления автомобилем не отрицал. По результатам освидетельствования у Домнина А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Домнин А.Б. согласился. (л.д.10). Кроме того, из представленных по запросу суда записей с регистраторов патрульного автомобиля видно, как движется автомобиль тёмного цвета, к которому подъезжают сотрудники ГАИ. С водительского сиденья из автомобиля Мицубиси Аутлендер выходит Домнин А.Б. (л.д.118). При этом видеозапись каждого процессуального действия велась непрерывно и является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.
Освидетельствование Домнина А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГАИ.
При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил, оснований для направления Домнина А.Б. на медицинское освидетельствование не имелось.
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Домнин А.Б. не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.
Содержание составленных в отношении Домнина А.Б. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Домнин А.Б. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.
Тем самым выводы суда первой инстанции о нахождении Домнина А.Б. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Домнина А.Б. установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении Домнина А.Б. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Домнину А.Б. разъяснены, копия вручена, о чем в соответствующих графах свидетельствуют подписи последнего.
То же касается протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в графах «Копию протокола получил» и «Копию акта получил» стоит подпись Домнина А.Б. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Домнину А.Б. перед проведением процессуальных действий были разъяснены его права.
Суд не соглашается с доводом защиты о несоблюдении должностными лицами правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, поскольку названным приказом утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), осуществляемого в медицинских организациях, также данным приказом утверждена учетная форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Доводы жалобы Домнина А.Б. о том, что он в состоянии опьянения не находился, подкрепленные показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой и апелляционной инстанции, суд расценивает как избранный Домниным А.Б. способ уйти от ответственности, подкреплённый показаниями друга, и не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей – сотрудников ГАИ ФИО5, ФИО7, приведенных судом выше.
Иная оценка Домниным А.Б. обстоятельств дела сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья городского суда считает установленным факт управления Домниным А.Б. транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Домнина А.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела, вопреки доводам заявителей, отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Что касается доводов защиты о нарушении мировым судьей принципов объективного и беспристрастного рассмотрения дела, презумпции невиновности, о нарушении тайны совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции их не разделяет, полагая их обусловленными стремлением привлекаемого лица к затягиванию рассмотрения дела по существу, в условиях длительного рассмотрения дела судом первой инстанции в течение годичного срока привлечения к административной ответственности.
Так, в производство мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области дело об административном правонарушении в отношении Домнина А.Б. поступило 15 января 2026 года, и в этот же день Домнин А.Б. направил в адрес мирового судьи ходатайство о допуске защитника адвоката Гриценко Т.С. Впоследствии рассмотрение дела об административном правонарушении многократно откладывалось, в том числе по ходатайствам защитника Гриценко Т.С., ссылающейся на свою занятость, связанную как с участием в других судебных заседаниях, так и в связи со служебной командировкой в целях повышения квалификации, а также в связи с отпуском как самого Домнина А.Б., так и адвоката Гриценко Т.С.
Далее, 17 августа 2026 года защитником Гриценко Т.С. мировому судье заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 18 августа 2026 года, в связи с необходимостью явки Домнина А.Б. в этот же день в Отделение судебно-медицинской экспертизы, расположенное в г.Челябинске, в соответствии с назначенной Отделом дознания УМВД по ЗАТО г.Озерск дополнительной судебно-медицинской экспертизой. Ходатайство удовлетворено, слушание дела мировым судьей отложено на 19 августа 2026 года.
Рассмотрение дела об административном правонарушении 19 августа 2026 года отложено на 20 августа 2026 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника Гриценко Т.С. о необходимости ознакомления с дополнительно представленными по делу видеозаписями.
Таким образом, довод жалобы защитника о нарушении права на защиту своего подтверждения не нашел. Мировым судьей неоднократно удовлетворены ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела по существу, тогда как, несмотря на отсутствие прямой нормы о разумных сроках судопроизводства в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» применимы и при производстве по делу об административном правонарушении (абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Далее, ставшие 20.08.2026 известными сведения о наличии протокола судебного заседания по делу от 06.07.2026, права лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, и его защитника, права данных лиц не нарушают, напротив, данное обстоятельство позволило апеллянтам реализовать свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам защитника, мировым судьей в установленном ст.ст. 25.13, 29.2, 29.3, КоАП РФ порядке разрешены заявления об отводе, вынесены мотивированные определения.
Следует отдельно обратить внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок вынесения постановлений (решений, определений) по делам об административных правонарушениях и не содержит указания о месте их составления, удаление судьи в совещательную комнату для принятия решения не является обязательным, а довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении судьей дела нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание.
Довод о непроцессуальном общении мирового судьи и дознавателя не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Оснований для проведения почерковедческой судебной экспертизы в отношении чека алкотестера, равно как и для проведения компьютерно-технической экспертизы видеозаписей мировой судья обоснованно не усмотрел, выводы мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет. С учетом презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания виновности привлекаемого лица лежит на органе (должностном лице), составившем протокол об административном правонарушении. Мировой судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для доказывания невиновности Домнина А.Б. путем проведения почерковедческой экспертизы, призванной, по мнению авторов жалоб, доказать, что не Домниным А.Б., а иным лицом проставлена от его имени подпись в чеке алкотестера, и путем проведения компьютерной экспертизы, направленной на выявление несоответствий видеозаписей письменным документам, что, в свою очередь, по мнению апеллянтов, ставит под сомнение доказательства по делу. Как верно указано мировым судьей, представленные по делу доказательства достаточны для разрешения дела по существу, и необходимости в назначении экспертиз по делу не имеется.
По тем же основаниям судом апелляционной инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств заявителям отказано.
Ссылка на нарушение правил условий эксплуатации алкотестера (анализатора паров этанола) Тигон М-3003 также не может быть принята во внимание, поскольку объективных сведений о несоответствии параметров окружающей среды и выдерживанию интервалов после приема пищи или курения, и некорректную работу алкотестера в связи с такими обстоятельствами, судом не установлено.
Суд не соглашается с доводами защиты о порочности протокола об административном правонарушении, так, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе - место, время совершения и событие административного правонарушения; в соответствии с диспозицией части первой статьи 12.8 КоАП РФ в протоколе прямо указано, что Домнин А.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Доводы жалобы об обратном не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Равным образом, все иные протоколы, составленные в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям законодательства об административном правонарушении; несоответствие времени в метках на видеозаписях указанному времени составления процессуальных документов и времени печати чека, к числу существенных недостатков не относится, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет. Сам Домнин А.Б. в при рассмотрении дела судом апелляционной истанции сам пояснил, что события имели место быть 27 декабря 2025 года.
Судом первой инстанции непосредственно с участием привлекаемого лица и защитника допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, при этом Домнин А.Б. и защитник Гриценко Т.С. не были лишены возможности задать вопросы свидетелям, и такую возможность реализовали. Представленные по делу видеозаписи также обозревались в судебном заседании у мирового судьи с участием привлекаемого лица и защитника. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении права на защиту в условиях отказа в дополнительном допросе ФИО5 с просмотром видеозаписи являются несостоятельными.
Равным образом, не разделяет суд апелляционной инстанции и довод об умышленном преследовании Домнина А.Б. сотрудниками ДПС с целью привлечения к административной ответственности и их заинтересованности в исходе дела. Само по себе выполнение своих служебных задач инспекторами ДПС не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения жалоб Домнина А.Б. и его защитника адворката Гриценко Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домнина А.Б., оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья –
Янковская С.Р.
Копия верна:
Судья С.Р. Янковская