РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А., при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А., с участием прокурора Лазаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тумаковой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы Озерского городского округа Челябинской области ГЕРГЕНРЕЙДЕРА С.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года должностное лицо – глава Озерского городского округа Челябинской области Гергенрейдер С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Тумакова Ю.А. в интересах Гергенрейдера С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что по делу не доказан умысел Гергенрейдера С.Н. на совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку последним на требование прокурора была наложена резолюция с указанием контрольной даты исполнения, что должно быть расценено как намерение исполнения главой ОГО исполнения данного требования. Кроме того, требование прокурора содержало в себе предоставление заведомо отсутствующей в администрации ОГО документации, принадлежащей ММПКХ.
Глава Озерского городского округа Челябинской области Гергенрейдер С.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доверил свою защиту Тумаковой Ю.А.
Защитник Тумакова Ю.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Прокурор Лазарева Е.С., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении,
Из материалов дела усматривается следующее.
Требованием прокурора № 20750044-233ж-2026/Исорг727-26 от 22 июня 2026 года, направленным в адрес главы Озерского городского округа Гергенрейдера С.Н., на последнего была возложена обязанность в срок до 03 июля 2026 года предоставить прокурору информацию и документы в рамках рассмотрения обращения по вопросу нарушения рассмотрения обращений граждан и бездействия ОМС. Указанное требование зарегистрировано в администрации Озерского городского округа 23 июня 2026 года вх. № 01-02-15/2359. Требование содержит в себе резолюцию Гергенрейдера С.Н. от 24 июня 2026 года: «ФИО6 для работы, сведения; ФИО7, ФИО8 для предоставления информации в прокуратуру»; установлен контроль до 29 июня 2026 года (л.д. 14-20).
14 июля 2026 года администрация Озерского городского округа передала в прокуратуру датированный 03 июля 2026 года ответ № 01-02-14/1587 на указанное выше требование, подписанный заместителем главы Озерского городского округа Челябинской области ФИО6 (л.д. 23).
Таким образом, по состоянию на 04 июля 2026 года (день, следующий за контрольной датой, установленной прокурором) Гергенрейдер С.Н., являясь должностным лицом – главой Озерского городского округа Челябинской области, требования прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области, не выполнил.
Факт умышленного невыполнения Гергенрейдером С.Н. требований прокурора подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2026 года (л.д. 7-13);
- требованием прокурора о предоставлении информации №20750044-233ж-2026/Исорг727-26 от 22 июня 2026 года (л.д. 14-20);
- ответом администрации Озерского городского округа от 03 июля 2026 года №01-02-14/1587 с отметкой о принятии прокуратурой ЗАТО г. Озерска Челябинской области 14 июля 2026 года (л.д. 23);
- решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 23 августа 2024 года № 143 об избрании главой Озерского городского округа Челябинской области с 24 августа 2024 года Гергенрейдера С.Н. (л.д. 31);
- объяснениями защитника Кутепова И.В. от 20 июля 2026 года, действующего от имени главы Озерского городского округа Челябинской области Гергенрейдера С.Н. на основании доверенности № 01-02-18/270 от 20 июля 2026 года (л.д. 35), согласно которых ответ № 01-02-14/1587 от 03 июля 2026 года на требование прокурора подписан заместителем главы Озерского городского округа ФИО6 Почему данный ответ поступил и зарегистрирован в прокуратуре ЗАТО г. Озерск лишь 14 июля 2026 года пояснить не может. Также не может пояснить, почему информация представлена не в полном объеме (л.д. 33-34).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гергенрейдера С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гергенрейдера С.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гергенрейдера С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Гергенрейдера С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела.
Так, довод жалобы относительно отсутствия в действиях Гергенрейдера С.Н. состава административного правонарушения, ввиду наложения им соответствующей резолюции, подтверждающей его намерение исполнить требование прокурора, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку поручение подготовки ответа на требование прокурора иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что Гергенрейдер С.Н. (должностное лицо, являющееся главой администрации, которому адресовано требование прокурора) не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Поручение рассмотрения требования заместителя прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области иным сотрудникам не может служить основанием для вывода о том, что Гергенрейдер С.Н. (должностное лицо, которому адресовано требование прокурора города) не является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главе Озерского городского округа Челябинской области Гергенрейдеру С.Н. следовало своевременно представить сведения на соответствующее требование прокурора города, организовав и проконтролировав их представление в установленный срок.
Довод жалобы о том, что требование прокурора содержало в себе предоставление заведомо отсутствующей в администрации ОГО документации, принадлежащей ММПКХ, не исключает наличие в действиях Гергенрейдера С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку данное требование помимо документации ММПКХ содержало в себе истребование и иной информации и документов, однако ответ был направлен в адрес прокурора за пределами установленного срока.
Иная оценка Гергенрейдером С.Н. и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу Гергенрейдера С.Н. не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Действия Гергенрейдера С.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.
Тем самым, судья городского суда считает установленным факт умышленного невыполнения Гергенрейдером С.Н. требований прокурора, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия Гергенрейдера С.Н. по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гергенрейдера С.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не влекут удовлетворение жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормы КоАП РФ не содержат в себе каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть избран любой способ извещения, само же извещение должно быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела видно, что действительно, почтовое отправление, адресованное Гергенрейдеру С.Н. с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было направлено мировым судьей с неверным указанием адреса, а именно <адрес> тогда как Гергенрейдер С.Н. зарегистрирован и проживает <адрес>
Однако, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гергенрейдер С.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 39), а также реестром корреспонденции от 11 августа 2026 года, согласно которым указанное уведомление направлено в адрес администрации Озерского городского округа Челябинской области 11 августа 2026 года и указанная корреспонденция принята администрацией в этот же день. Тем самым, представленными материалами подтверждается, что глава Озерского городского округа Челябинской области Гергенрейдер С.Н. извещен письмом, адресованным ему лично, по месту работы, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.
Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2026 года, был надлежаще извещен защитник Гергенрейдера С.Н. - Кутепов И.В., действующий на основании доверенности со сроком действия до 31 декабря 2026 года, где последнему предоставлены все права, в том числе и на право получения корреспонденции (л.д. 35). Так, 29 июля 2026 года Кутепов И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен мировым судьей посредством смс-уведомления на номер №, согласие на уведомление таким способом Кутепов И.В. дал 20 июля 2026 года (л.д. 36).
Учитывая содержащиеся в жалобе сведения о том, что в период с 17 по 31 августа 2026 года Кутепов И.В. находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, суд приходит к выводу о том, что в период трудоспособности, а именно с момента извещения (29 июля 2026 года) до момента открытия больничного листа (17 августа 2026 года) Кутепов И.В. не был лишен возможности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела. При этом сведений о том, что Кутепов И.В. утратил статус защитника Гергенрейдера С.Н., материалы дела не содержат.
В судебное заседание, назначенное на 24 августа 2026 года, ни Кутепов И.В., ни Гергенрейдер С.Н. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
При таких обстоятельствах, следует признать, что мировым судьей приняты меры по извещению Гергенрейдера С.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав Гергенрейдера С.Н. и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
При назначении наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Гергенрейдера С.Н. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Гергенрейдеру С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ для должностного лица, по своему размеру является минимальным и изменению не подлежит.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, ввиду характера совершенного правонарушения и отсутствия последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Умышленное же невыполнение Гергенрейдером С.Н. (на протяжении 11 дней) требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении должностного лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние Гергенрейдера С.Н. признаков малозначительности не содержит.
На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 24 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы Озерского городского округа Челябинской области ГЕРГЕНРЕЙДЕРА С.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Тумаковой Ю.А. – без удовлетворения.
Судья - А.А. Гладков
Копия верна: Судья А.А. Гладков