ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Североуральск 30 апреля 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Михеля А.А., при секретаре судебного заседания - Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2026 (УИД 66RS0050-01-2026-000236-04) по исковому заявлению Манвелова Т. Г. к Маркову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Манвелов Т.Г. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Маркову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа №01/2025 от 02.07.2025 года в размере 175000руб., неустойки по договору займа в размере 23653руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2025 года по 15.01.2026 года в общей сумме 10849,75руб., а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, по тем основаниям, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия договора, полностью сумма основного долга до настоящего времени не возвращена.
Истец Манвелов Т.Г., будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.
Ответчик Крутая О.А. будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором, очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.
Согласно договора займа №01/2025 от 02.07.2025 года Марков Ю.А. взял в долг у Манвелова Т.Г. денежные средства в размере 175000руб., которые обязался вернуть в рассрочку, а именно: до 02.08.2025 года в размере 58000руб., до 02.09.2025 года в размере 58000руб., до 02.10.2025 года в размере 59000руб.; в случае просрочки возврата займа или его части Марков Ю.А. выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день. Указанные денежные средства получены в рамках договора купли-продажи, где покупатель уплатил цену по договору на сумму займа меньше (п.2.2 договора) (л.д.19).
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает факт заключения договора займа подтвержденным.
Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата всей суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 175000руб. подлежит удовлетворению.
Размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении по состоянию на 15.01.2026 года, подтвержден расчетом, составляет 23653руб., расчет по неустойки соответствует условиям договора, является арифметически верным, возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий договора займа ответчиком не представлены, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркова Ю.А. задолженности по договору займа и неустойки за период с 03.08.2025 года по 15.01.2026 года.
В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Расчет, представленный истцом, соответствует вышеуказанным требованиям, является арифметически верным, произведен за период с 03.08.2025 года по 15.01.2026 года включительно; возражений относительно правильности представленного расчета процентов со стороны ответчика не поступило, в связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 10849,75руб.
В соответствии со ст.88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснений п.10, 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче настоящего иска в суд истцом согласно чека по операции от 10.03.2026 года уплачена государственная пошлина в сумме 7285руб. (л.д.10)
На основании договора поручения №14 от 05.03.2026 года на оказание представительских и юридических услуг, заключенного между Манвеловым Т.Г. и Федоровой Е.Ю., последняя оказывает заказчику юридические услуги в виде подготовки искового заявления с дистанционным ведением дела в суде стоимостью 45000руб., которые оплачиваются в размере 50% в день подписания договора, оставшуюся часть в размере 50% в срок до принятия дела в суде; при этом согласно п.4.3 Договора оплата осуществляется наличными денежными средствами или другим согласованным способом, платеж при любой форме оплаты подтверждается выдачей квитанции, в котором указан способ оплаты. Согласно копии квитанции 14 от 05.03.2026 года Манвеловым Т.Г. оплачено по договору 22500руб. (л.д.12, 25)
Поскольку предусмотренных договором квитанций на заявленную сумму истцом не представлено; подтверждена уплата 22500руб., по мнению суда указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, доказательств того, что указанная сумма не соответствует средней стоимости аналогичных услуг суду не представлено; также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Манвелова Т. Г. (паспорт <данные изъяты>) к Маркову Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) – удовлетворить.
2. Взыскать с Маркова Ю. А. в пользу Манвелова Т. Г. сумму основного долга по договору займа №01/2025 от 02.07.2025 года в размере 175000руб., неустойку в размере 23653руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2025 года по 15.01.2026 года включительно в размере 10849руб. 75коп., а также расходы по уплате юридических в размере 22500руб., государственной пошлины в сумме 7285руб.; всего 239287руб. 75коп. (Двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 75коп.).
3. Взыскать с Маркова Ю. А. в пользу Манвелова Т. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основанного долга в размере 175000руб. (Сто семьдесят пять тысяч рублей) за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2026 года с применением соответствующей ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.
4. Разъяснить ответчику Маркову Ю. А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А. Михель