РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием прокурора – помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Мурановой Е.А., истца – Дрягина С.Н., представителя ответчика – Котовой Е.В., представителя третьего лица – Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягина С. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации Североуральского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Дрягин С.Н. обратился в Североуральский городской суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исковым заявлением к Администрации Североуральского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности, указав, что ввиду отсутствия должного контроля за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского городского округа со стороны должностных лиц ответчика, его сына укусила бездомная собака, причинив им физические и нравственные страдания, которые он оценивает для несовершеннолетнего ФИО3 в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность принять меры по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Североуральска.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика стоимость понесенных им расходов на лечение ребенка в размере 1881 руб. 40 коп., а также стоимости платной медицинской консультации в размере 2200 руб. (л.д. 103).
Определением суда от 24.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба заказчика» и ООО «Арсеналстрой».
В судебном заседании истец Дрягин С.Н. исковые требования поддержал. Из письменных пояснений Дрягина С.Н. следует, что его сыт тихий, спокойный, любознательный мальчик. До случившегося он вел активную школьную жизнь, участвовал во многих мероприятиях, где занимал призовые места, посещает художественную школу, занятия в IT-клубе и курсы программирования. После нападения на ребенка собаки ситуация изменилась. 15.03.2026 около 18 час. ребенок шел домой, по пути встретил стаю бездомных собак, испугался их, сбавил темп ходьбы, старался не привлекать к себе внимание. Одна из собак черно-белого окраса подбежала к ребенку, стала на него рычать и укусила его за левую голень. На крик ребенка о помощи откликнулась прохожая, которая отогнала собаку, после чего сын в состоянии шока прибежал домой. Он незамедлительно обратился с сыном в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», где ребенку оказали необходимую медицинскую помощь, укус оставил на теле шрам. Ребенок вынужден был пройти курс вакцинации из 6 уколов, часть которых проставлена. Каждая прививка вызывает у сына сильную боль, рука опухает, он нервничает перед каждой прививкой. У сына с детства стоит диагноз «Логоневроз», после нападения собаки заикание усилилось, он стал тревожным, плохо спит по ночам, что приводит к ухудшению освоения учебной программы. После случившегося им пришлось обратиться к лечащему врачу-неврологу дистанционно медицинского центра «Доктор плюс» для назначения внеочередного лечения. Назначенное лечение потребовало дополнительных расходов. После произошедшего ребенок панически боится выходить на улицу один, до школы идет с одноклассниками, опасается любых собак, что вынуждает маму всегда находится рядом, вынудило отказаться ее от части работы и, соответственно, привело к снижению семейного дохода. Наличие в городе бездомных собак создает постоянную угрозу для жизни и здоровья детей и взрослых. Свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению безопасности граждан. Обязанность администрации по отлову бездомных собак закреплена Федеральным законом № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 18 которого организация мероприятий по обращению с животными без владельцев, включая их отлов, транспортировку и передачу в приюты, возлагается на органы государственной власти субъектов, органы местного самоуправления (л.д. 59-61).
Представитель ответчика Администрации Североуральского городского округа Котова Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которому в соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 20.03.2025года N 33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами РФ на территории соответствующих муниципальных образований. В соответствии со ст. 34 данного Закона и положениями Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», устанавливающего общие принципы организации публичной власти в субъекте РФ, при условии передачи органам местного самоуправления необходимых для осуществления указанных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ – законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 34 № 33-ФЗ). В силу Закона Свердловской области от 03.12.2014 года N 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца» городские округа и муниципальные районы, расположенные на территории Свердловской области, наделены вышеуказанным государственным полномочием субъекта (статьи 1 и 2). Во исполнение данного полномочия, Администрацией Североуральского городского округа в 2025 году был заключен муниципальный контракт оказание услуг для муниципальных нужд от 06.11.2025 № 146 сроком действия до 30.04.2026. Таким образом, Администрацией Североуральского городского округа необходимые меры в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца приняты. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не доказанными доводы об ухудшении состояния здоровья несовершеннолетнего, в иске просит отказать (л.д. 56-57).
Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, согласно которому между Администрацией Североуральского муниципального округа и ООО «Арсеналстрой» 06.11.2025 заключен муниципальный контракт № 146, то есть приняты меры в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца. Истцом не представлены доказательства факта укуса собакой без владельца. Установление картины произошедшего строится только на показаниях самого пострадавшего, нет показаний свидетелей данного инцидента. Физический вред здоровью не причинен, а психический в контексте причинно-следственной связи не подтвержден документально. ФИО3 после укуса продолжал посещать все секции, школу, что не свидетельствует о наличии у него психической травмы после данного случая, а также о его моральных страданиях. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между укусом и логоневрозом, не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда сильно завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 104-105).
Представитель третьего лица ООО «Арсеналстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, заключение прокурора Мурановой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. п. 2, 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом;
животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
Статьей 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания (п. 1 и 2 ст. 1). Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подп. 2 п. 2 ст. 3).
Отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак, а именно в части проведения мероприятий по отлову безнадзорных собак, аренде, оборудованию и содержанию помещений для размещения пунктов временного содержания отловленных безнадзорных собак, транспортировке, учету, пристройству, временному содержанию, кастрации (стерилизации), эвтаназии отловленных безнадзорных собак, утилизации трупов отловленных безнадзорных собак, и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак регулируются Законом Свердловской области от 03.12.2014 N 110-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", а также Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 N 107-ПП "Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области", в силу которых органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.
Согласно п.16 ч.1, ч.2 ст.6.1 Устава Североуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа решают вопросы, в том числе по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
Согласно п.4,5 Порядка осуществления государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Североуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 21.05.2018 года № 522 полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в Североуральском городском округе осуществляет в том числе Администрация Североуральского городского округа; Администрация организовывает проведение указанных в статье 1 Закона №110-ОЗ мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 684-ПП.
В соответствии с п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 года № 684-ПП отлов собак без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову собак без владельцев (далее – заказ-наряд), выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее – уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее – заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову собак без владельцев, условиями муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), заключенных с уполномоченным органом.
Согласно информации Администрации Североуральского муниципального округа в 2025 году заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд по отлову животных без владельцев № 146 от 06.11.2025 года с ООО «Арсеналстрой» сроком действия по 30.04.2026 (л.д. 29-38), при этом самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, определению политики в указанной сфере, по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.
Согласно справкам ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и осмотра врача приемного отделения несовершеннолетний ФИО3, 12.03.2014 года рождения, обращался в приемный покой ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» 15.03.2026 в 18:45 час. по поводу укушенной раны области средней трети голени слева с неизвестной собакой, категория 2. Назначены перевязки с бриллиантовым зеленым, наблюдение у детского хирурга и рабиолога, медикаментозное лечение, антирабическая вакцинация по схеме (л.д.40-44).
Согласно материалам проверки ОМВД России по г. Североуральску и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному врио инспектора ОДН ОМВД России «Североуральский» Правич Э.Д. 16.03.2026, установлено, что 15.03.2026 около 18 час 00 мин. около дома <адрес> области несовершеннолетнего ФИО3, 2014 г.р., укусила бесхозная собака (л.д. 47).
Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО3 от 16.03.2026 следует, что он проходил мимо дома по ул. Ленина, № увидел бесхозную черно-белую собаку, которая начала рычать на него. Собаку он не дразнил, испугался и пошел дальше, однако собака укусила его за левую ногу, он закричал «помогите» и заплакал. Недалеко шла незнакомая ему бабушка, которая прогнала собаку, он убежал домой, где рассказал о случившемся папе и они обратились в приемный покой, где ему оказали помощь (л.д. 50).
Из письменных объяснений Дрягина С.Н. от 16.03.2026 следует, что 15.03.2026 около 18 часов сын пришел домой из ЦВР испуганный и заплаканный, рассказал, что его укусила собака, когда он шел домой. Они обратились в приемный покой ЦГБ, где ребенка осмотрели, поставили диагноз «укушенная рана неизвестной собакой левой голени» (л.д. 51).
Из представленной ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» информации следует, что 15.03.2026 в 18:15 час. зафиксировано обращение несовершеннолетнего ФИО3 в приемное отделение по поводу укушенной раны средней трети голени слева неизвестной собакой, 2 категория. Пациент осмотрен, проведена обработка раны, даны рекомендации по лечению (л.д. 39-44).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, именно на Администрацию Североуральского городского округа возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нападения собаки несовершеннолетний ФИО3 безусловно испытал сильный испуг и физическую боль в момент укуса, в период восстановления после укуса и во время вакцинации, был ограничен в физической активности, у него обострились неврологические нарушения, что сказалось на его активности, внеурочной деятельности, ребенок стал опасаться собак. Поэтому, с учетом характера травм, возраста пострадавшего, степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с заявленными истцом требованиями.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на медикаментозное лечение в размере 1884 руб. 40 коп. и стоимости платной консультации врача-невролога ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» в размере 2200 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 13.04.2026 им приобретался препарат Магний В6 капсулы 515 мг №60 стоимостью 317 руб. 30 коп., Ново-пассит стоимостью 1037 руб. 90 коп., Фенибут табл.250мг № 20 х 3 упаковки стоимостью по 176 руб. 40 коп. каждая упаковка, а всего на сумму 1884 руб. 40 коп., а также представлен рецепт на отпуск ФИО3 препарата Aminophenylbutyric acid 0,25 № 60 tab (Фенибут) (л.д. 66-67, 65).
Согласно выписке ООО «Медицинский центр «Доктор плюс» по результатам обращения несовершеннолетнего ФИО3 к врачу-неврологу от 18.04.2026, несовершеннолетний обратился с жалобами на заикание запинки в речи, эмоциональную лабильность, повышенный уровень тревожности, беспокойный сон, периодические головные боли в теменной области, потемнение в глазах при резком вставании. Прием повторный в анамнезе ЭЭЭ видеомониторинг дневного сна (август 2024) – субклиническая эпилептиформная активность (ДЭПД) в височно-центр. зонах, преимущественно правого полушария. С периодами диффузного распространения. 15 марта 2026 мальчика укусила собака, после чего нарушилась речь, сразу по возвращении домой не мог ничего сказать, затем начал заикаться, стал очень тревожным, нарушился сон. В настоящее время проводят курс профилактической антирабической терапии, переносит хорошо, температура не повышалась, принимает Фенибут и МагнэВ3. Даны рекомендации: ЭЭГ – видеомониторинг ночного сна, УЗДГ сосудов головы и шеи, рентгенография ШОП, ЭКГ, Контроль АД утро/вечер 7 дней при головной боли, в плане консультация кардиолога; занятия с психологом, исключить нагрузку на ШОП (кувырки, стойки на голове), витамин Д 200 МЕ в стуки с сентября по май, Фенибут 0,25 по 1 таб. 2 раза утром и вечером до 1 мес, М агнэВ6 по 1 таб. 2 раза до 1 мес; затем 2 курс – детский Тенотен по 2 таб. Х 2 раза 2 мес., поливитамины с микроэлементами (л.д. 121).
Также истцом представлены выписки консультативных приемов врача-невролога того же медицинского учреждения за период с 26.05.2016 по 22.08.2024, согласно которым несовершеннолетний ФИО3 с раннего возраста наблюдается у врача-невролога с различными неврологическими нарушениями. Так, в консультации детского невролога от 22.08.2024 зафиксированы жалобы на периодические головокружения (с января 2024), впечатлительность, эмоциональную лабильность, сноговорение, с весны 2024 периодические предобморочные состояния, периодические головные боли после физической нагрузки, иногда заикание (при волнении), головокружение в бане (летом 2024), носовое кровотечение в бане (летом 2023). Для медикаментозной коррекции имеющихся состояний ФИО3 почти при каждом посещении невролога рекомендовался прием препарата МагнэВ6, 06.05.2019 рекомендован прием препарата Фенибут (л.д. 73-82).
Несмотря на наличие рецепта на отпуск препарата Фенибут, документов, содержащих назначение данного препарата для приема несовершеннолетнему ФИО3 истцом не представлено, в консультации невролога отражен факт приема данного препарата и рекомендовано продолжить его прием до 1 месяца.
Сведений о назначении ФИО3 препарата Ново-Пассит представленные документы не содержат. Доказательств несения истцом расходов на приобретение медицинских и перевязочных препаратов в соответствии назначением травматолога – ортопеда от 15.03.2026 (л.д. 44) суду не представлено.
Представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии у несовершеннолетнего ФИО3 стойких неврологических нарушений, а усиление заикания при волнениях и ранее фиксировалось в медицинских документах.
Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности не свидетельствуют о взаимосвязи между ухудшением психофизиологического состояния ребенка, необходимостью обращения к неврологу 18.04.2026, то есть более чем через месяц после рассматриваемых событий, именно в связи с нападением на ребенка собаки, а не в связи с имеющимся у него рядом неврологических заболеваний, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на приобретение медицинских препаратов и оплатой консультации детского невролога.
Оснований для возложения на ответчика обязанности принятия мер по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Североуральска суд не усматривает, поскольку заключение Администрацией муниципального контракта с ООО «Арсеналстрой» на организацию мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского муниципального округа осуществлено в соответствии с возложенными на органы местного самоуправления положениями п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2 п. 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дрягина С. Н., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации Североуральского муниципального округа – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН 6631002924) в пользу несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.