ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-трансопртное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 Водитель транспортного средства <данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-06/2026 размер причиненного ущерба составляет 429200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 429200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства надлежащим образом по известным суду, адресам.
Суд, с учетом мнения представителя истца, который не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> при неизвестных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В нарушение п. 2.5 ПДД неустановленный водитель с места ДТП скрылся.
Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> его владельцем является ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № ЭЗ-06/2026 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1319000 руб, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 85300 руб., стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков состаялет 429200 руб.
В судбеном заседании предстваитель истца пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с места ДТП эвакуировали сотрудники ГАИ на арестплощадку. До настоящего времени автомолиль находится на арестплощадке.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи закона).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства содержится в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Из материалов дела следует, что документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, полис страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не представлены.
Оснований полагать, иные лица, за исключением собственника ФИО2 на момент ДТП, на законных основаниях допущены собственником к управлению транспортным средством, не имеется.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно карточке учета владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО2
Таким образом, ответчик ФИО2 обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в собственности ФИО2, в материалах дела отсутствует доверенность на управление транспортного средства на имя иных лиц, в связи с чем признаки передачи транспортного средства иным лицам от ФИО2 в установленном законом порядке отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с владельца источника повышенной опасности ФИО2, суммы причиненного ущерба в размере стоимости транспортного средства 514500 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 85300 руб., то есть 429200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13230 руб., поскольку решение суда принято в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13230 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина