РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г., при секретаре Великодной Д.В.
с участием представителя истца Михайлик С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина К. А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование искау казал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Манину К. А. на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Манин К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №).
В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о получении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, транспортное средство предоставлено на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала отказ в организации и оплате ремонта автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями произвести требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО, а также выплате неустойки.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») с обращением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования частично, взыскав доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного, поскольку выплаченной страховщиком суммы убытков оказалось недостаточно, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. 00 коп.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Отсутствие договора со станцией техобслуживания не является безусловным основанием для замены ремонта на денежную выплату.
Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Страховщик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, а осуществил страховое возмещение в денежной форме при отсутствии оснований. Согласие/несогласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей указанным в законе требованиям, страховщиком не запрашивалось.
При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, в виду ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой.
Таким образом, в настоящее время размер убытков составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимания дату подачи заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день осуществления возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания нарушила двадцатидневный срок осуществления страхового возмещения, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, и оснований для освобождения от выплаты штрафа у ответчика не имеется.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенная по инициативе финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ РФ) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб. 00 копеек.
В настоящее время у ответчика имеется обязательство по уплате в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Истец просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
От представителя ответчика ПАО «Группа ренессанс Страхование» Булановой В.О. поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство осмотрено страховщиком. Калькуляцией № № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию от истца.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба, которая была проведена ООО «Приволжская экспертная компания». Заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку исходя из суммы <данные изъяты> рубля с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО "Дальавтотехэкспертиза", где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании положений Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен составляет <данные изъяты> рублей.
О времени и месте проведения экспертизы ООО "Дальавтотехэкспертиза" страховщик не был извещен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.
Истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ. принято решение Финансового уполномоченного по заявлению Манина К. А.. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в силу.
ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного истец обратился в суд, что подтверждается сведениями в карточке дела, размещенной на официальном сайте суда.
Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением ООО «Приволжская экспертная компания», приравненным к заключению судебного эксперта. Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4).
Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Соответственно, если бы в досудебном порядке ответчик организовал ремонт, то по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, истец обязан был произвести доплату в размере, превышающем 400 000 рублей, что не предусмотрено законом.
Конституционный Суд РФ указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 рублей, а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь пп. «д» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско- правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
В рассматриваемом случае, все вышеперечисленные условия для страховой выплаты в денежной форме соблюдены.
Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством.
Экспертиза по инициативе потерпевшего проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы (п. 7 Правил).
Поскольку истец нарушил порядок проведения повторной экспертизы, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дальавтотехэкспертиза" выполнено с нарушением закона и в соответствие п. 2 ст.55 ГПК РФ юридической силы не имеет.
Истец проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес>. У страховщика на территории Хабаровского не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в соответствии со сведениями с сервиса «Яндекс. Карты» в пределах 50 километров от места жительства Заявителя и места ДТП.
Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения без учета износа.
Истец требование о понуждении страховщика к организации ремонта не заявляет, равно как и не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, а просит возмещение в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 3.4. Единой методики и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая изложенное, истец не вправе требовать взыскания убытков.
На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Целью и смыслом страхования является компенсация потерь, а не полное возмещение ущерба (глава 59 ГК РФ), а тем более, получение какой-либо имущественной выгоды. Поэтому в результате страхового случая лицо не может получить возмещение в размере большем, чем причиненные ему убытки.
Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение или товарные чеки на оплату услуг по ремонту автомобиля), что в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Учитывая, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный срок, оснований для взыскания штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию.
Позиция ответчика подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 по делу №43-КГ23-6-К6 и от 13.02.2024 по делу №41-КГ23-79-К4.
Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать. Оставить исковое заявление без рассмотрения по причине пропуска срока обращения в суд. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лопуха И.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Манину К. А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Манина К.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Лопуха И.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки - №).
ДД.ММ.ГГГГ Манин К.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) заявителя Манина К.А. с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) также приложены банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) Манину К.А. перечислено <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено требования Манина К.А. удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манина К. А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Манина К. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Манина К.А. к ПАО взыскании убытков вследствие обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Манина К.А., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек (<данные изъяты> рублей 00 копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).
Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» приравнивается к заключению судебного эксперта (ответ на вопрос 4).
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «T-Страхование» пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса РФ признаны не соответствующими статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В обоснование своих исковых требований истец представил заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по заказу Манина К.А., в соответствии с которым причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 мин. по адресу Россия, <адрес>, что подтверждает документ о ДТП. Стоимость затрат па восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Рыночная стоимость рассматриваемого автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Заключение специалиста, составленная по инициативе истца, составлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством.
Экспертиза по инициативе потерпевшего проводится по правилам, установленным Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Согласно абз. 2 п. 4 Правил проведения экспертизы, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы (п. 7 Правил).
В заключении специалиста от 05.05.2026 года не указано об уведомлении специалиста о других экспертизах, об уведомлении страховщика о проведении нового исследования, затрагивающего его имущественные интересы.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 9.6 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
Истец Манин К.А. проживает по адресу: <адрес>. ДТП произошло по адресу: <адрес>.
У ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на территории Хабаровского не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися в пределах 50 километров от места жительства Заявителя и места ДТП, что установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, истцом не представлено.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном 12 ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если обязательства, и необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществлена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в денежной форме обоснованно и в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховщика. Основания для взыскания со страховщика страховой выплаты без учета износа транспортного средства на основании заключения специалиста, по своей юридической силе не опровергающего заключение, составленное при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, отсутствуют.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок предусмотренный законом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков и штрафа, производное от них требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Десять рабочих дней для вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истекли ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В иске Манина К. А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2026 года.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова