РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., с участием представителя истца Петрова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Светланы Рудольфовны к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Ильина С.Р. обратилась в суд с иском к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указала, что с 1995 года является членом СНТ «Пищевик-1», за ней закреплен земельный участок № по <адрес>. В настоящее время истец пользуется земельным участком открыто, добросовестно, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, принимает меры по его сохранности в виде установке ограждения, не допускает захламление участка, осуществляет мероприятия по противопожарной безопасности, каких-либо претензий со стороны третьих лиц и бывших собственников истцу не предъявлялось. Просит признать право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> в районе сопки «Двух Братьев» в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, от представителя по доверенности Ручкина И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указано, что администрация не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, истца.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ильина С.Р. с 1995 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> в районе сопки «Двух Братьев»,
Членство Ильиной С.Р. в СНТ «Пищевик-1» подтверждается членской книжкой.
В соответствии с решением исполнительного комитета Хабаровского районного Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ предприятиям, учреждениям и организациям из земель Госземфонда в постоянное пользование отведены земельные участки для организации коллективных садов в районе сопки «Двух братьев». Среди них выделен земельный участок и СНТ УНР-272 и МЖК (Пищевик).
СНТ УНР-272 и МЖК (Пищевик) в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 7, 34 га, о чем выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № (земли сельскохозяйственного назначения, для ведения коллективного сада). В материалах кадастрового дела имеется проект межевания СНТ УНР-272 (МЖК), который предусматривает формирование 172 земельных участков (среди которых имеется участок №).
Согласно решению исполкома Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано и зарегистрировано в качестве юридического лица садоводческое некоммерческое товарищество «Пищевик-1» (с утверждением нового наименования). Утвержден устав товарищества. К Уставу товарищества прилагается список членов товарищества, в котором содержится указание на формирование земельных участков, с указанием номеров, площади участков.
Ранее указанное товарищество образовывалось как СНТ УНР-272 и МЖК (Пищевик).
СНТ «Пищевик-1» включено в ЕГРЮЛ, имеет ОГРН №
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в части создания юридического лица СНТ «Пищевик-1» согласно решению исполкома Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Согласно справке председателя СНТ «Пищевик-1» ФИО4 Ильина С.Р. является членом СНТ «Пищевик-1», с 1995 года за ней закреплен участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по членским взносам не имеет, земельный участок использует по целевому назначению.
Правообладатель спорного земельного участка судом не установлен в связи с тем, что в отделе по делам архивов администрации Хабаровского муниципального района <адрес> архивная копия решения исполкома Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ на хранение не поступало.
Согласно сведениям геоинформационного портала земельный участок истца расположен в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в районе сопки Двух Братьев, СНТ «Пищевик-1».
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. Волкова» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Разрешая спор, суд, учитывая, что истец Ильина С.Р. на протяжении более 18 лет с 1995 года открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорным земельным участком, как своим собственным, осуществляет в отношении него правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Пищевик-1», не имеет задолженности по членским взносам, ответчик не возражает о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ильиной Светланы Рудольфовны к администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Ильиной Светланой Рудольфовной, паспорт № право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в районе сопки «Двух Братьев» в силу приобретательной давности.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина