РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием представителя истца – Охапкина М.С., представителей ответчика Коробковой Т.Е., Авдеевой Н.А., третьих лиц ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Престиж» о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова С.В. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралпрестиж» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что она является собственником нежилого помещения №20, расположенного на 1-м этаже четырехэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Североуральск, ул. Мира, 5. 21.07.2024 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за засора канализационного стояка между первым и вторым этажами. Управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Мира, 5 в г. Североуральске является ООО «Уралпрестиж». 24.07.2024 созданной ответчиком комиссией был произведен осмотр принадлежащего истцу помещения с целью установления причин залива и фиксации его размеров, составлен акт осмотра, где в качестве причины затопления указан засор канализационного стояка. В результате залива принадлежащего истцу помещения ей причине материальный ущерб, размер которого определен частнопрактикующим оценщиком ФИО3 в отчете № и составил 86500 руб. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен Ссылаясь на данные обстоятельства, положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86500 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 0000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебные издержки по оплате услуг оценщика 10000 руб., по оказанию юридической помощи в размере 14000 руб.
В судебное заседание истец Филиппова С.В. не явилась, направила для участия в суде своего представителя Охапкина М.С., который исковые требования поддержал, дополнил, что требования истца о добровольном возмещении ущерба были управляющей компанией проигнорированы. Квартира используется истцом под размещение пункта выдачи заказов «Озон», в связи с затоплением помещения она получила штрафные санкции от компании «Озон». Уведомление о необходимости доступа в помещение можно было вручить сотруднику пункта выдачи, Филипповой С.В. не вручалось, управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. В период с 26.06.2022 по 14.06.2022 истец находилась в больнице в связи с рождением ребенка, по выходу с больничного ее никто ни о чем не уведомлял. Система водоотведения в квартире, принадлежащей истцу, реконструирована в соответствии с проектом при переводе жилого помещения в нежилое.
Представители ответчика ООО «Уралпрестиж» Коробкова Т.Е. и Авдеева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Коробкова Т.Е. суду пояснила, что капитальный ремонт многоквартирного дома по ул. Мира, 5 проводился в 2022 году за счет средств Фонда капитального ремонта Свердловской области. Собственникам квартир вручались уведомления о необходимости обеспечить доступ внутрь помещений для замены сетей. С Филипповой С.В. общались по телефону, та отказалась предоставлять доступ со ссылкой на произведенный ремонт помещения. Если бы была новая канализационная труба, то тряпка бы не застряла в тройнике. Засор в течение 30 минут был устранен. Собственники <адрес> ФИО13 обращались с заявкой, что у них бежит вода через унитаз. Объявления о проведении капитального ремонта вывешивались за год до его начала, не знать о его проведении собственники не могли. Перед началом капитального ремонта вывешивалась информация с телефонами руководителя, планом работ. В управляющую компанию подрядчик по вопросу ограничения в доступе не обращался. После составления акта о заливе по заявке Филипповой с.В. никаких претензий от нее в управляющую компанию не поступало, электрик восстановил ей электричество, пострадавшее от залива.
Представитель ответчика Авдеева Н.А. дополнила, что при проведении капитального ремонта, о котором все собственники были своевременно уведомлены, не могли повлиять на собственника, препятствующего доступу в помещение, по этой причине подрядчики не смогли полностью заменить трубу. После получения заявки засор быстро устранили, на Филипповой лежит ответственность за отсутствие доступа в помещение при проведении капитального ремонта, вины управляющей компании здесь нет.
Третьи лица ФИО5 и ФИО7 полагали исковые требования необоснованными.
ФИО7 в судебном заседании пояснил, что супруга ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной над квартирой Филипповой С.В. В период проведения капитального ремонта он с супругой заходил в пункт выдачи «Озон», один раз там присутствовала Филиппова, она устно отказала в доступе в помещение, ссылаясь на косметический ремонт. Из-за Филипповой и ФИО8 половину труб не заменили, тройник между этажами остался старый. Подрядчики сказали, что стенку разбирать не будут.
ФИО5 суду пояснила, что Филиппова С.В. была в курсе проведения капитального ремонта. Когда начали менять трубы, ей объясняли, что надо обеспечить доступ, к ней ходили по этому вопросу, но она отказалась. У них в квартире заменена труба в ванной комнате, но ни ФИО8 из вышерасположенной квартиры, ни Филиппова из квартиры ниже трубы менять не стали. Все канализационные отходы текут при засоре через канализацию в их квартиру. Супруг спускался к Филипповой три раза.
Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее Правила № 491), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов (подп. «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).
Подпунктом «г» п. 5.8.7 Правил № 170 также закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая водопровод и систему канализации, а также обеспечение устранения их утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов, возложена на управляющую организацию.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.12.2018.
Управление домом № 5, расположенным по ул. Мира, 5 в г. Североуральске, с 22.02.2024 осуществляет ООО «Уралпрестиж» на основании лицензии № Л045-01341-66/00753826, данное обстоятельство подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ. В период залива вышеуказанной квартиры управление многоквартирным домом осуществляло МУП «Управление ЖКХ».
21.07.2024 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из журнала учета заявок аварийно-диспетческой службы за июль 2024 года, 21.07.2024 в 11:00 поступила заявка о том, что топит сверху нежилое помещение «Озон», причина течи – засор канализации устранен в 11:30 (л.д. 104).
Согласно Акту обследования от 24.07.2024, составленному директором и главным инженером ООО «Уралпрестиж», 21 июля 2024 года произошло затопление нежилого помещения, в котором расположен пункт выдачи интернет-магазина «Озон» в многоквартирном <адрес>. В результате затопления в пункте выдачи на потолке в приемном зале имеются следы затеканий в виде желтых и серых разводов на потолочных плитках «Армстронг», в количестве 21 шт. причина затопления: засор канализационного стояка между вторым и первым этажами. При устранении засора вертикального участка общедомовой канализации была извлечена тряпка, которая явилась причиной засора. Засорение канализационного стояка возникло по причине того, что кто-то из жильцов квартир, расположенных выше по стояку, бросил в канализацию тряпку, установить виновника невозможно (л.д. 18).
Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной затопления квартиры истца, послужило засорение канализационного стояка в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, причину засора установить не возможно. Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.
Ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в возникновении засора общедомовой канализационной сети, представители ответчика и третьи лица ФИО5 и ФИО7 ссылались на создание истцом препятствий доступа в принадлежащую ей квартиру в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома летом 2022 года, подтвержденные Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Акту от 23.04.2026, составленному представителями ООО «Уралпрестиж» и собственниками <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, проведено обследование системы канализации, установлено, что канализационный стояк проходит в кладовке <адрес>. Во время проведения капитального ремонта была проведена замена участка стояка до тройника у перекрытия между 1 и 2 этажом. Засоры происходят в тройнике из чугуна. Замена тройника не проведена из-за отказа собственника нежилого помещения <адрес>, расположенного на первом этаже. 21.07.2024 при засоре канализации в тройнике из чугуна застряла тряпка. Управляющая компания ООО «Уралпрестиж» устранила засор в течение 30 минут. В помещении № стояки канализации зашиты в короб.
В соответствии с пп. "б", "в", "г" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги или управляющая компания) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время; требовать от потребителя полного возмещения убытков, возникших по его вине, в случае невыполнения обязанности допускать в занимаемое им жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.
Вместе с тем, материалы дела не содержат убедительных доказательств вручения Филипповой С.В. уведомления об обеспечении доступа в нежилое помещение в период проведения капитального ремонта в июне 2022 года. Уведомление от 14.06.2022 не содержит подписи собственника <адрес> Филипповой С.В. в получении экземпляра уведомления, доказательств направления уведомления Филипповой С.В. любым другим способом, позволяющим отследить доставку уведомления, в материалах дела не имеется.
Доказательств обращения в суд к Филипповой С.В. заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организацией с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке, доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт засора общедомовой канализационной сети не свидетельствует о надлежащей работе системы водоотведения в многоквартирном доме по ул. Мира, 5 в г. Североуральске, при этом то обстоятельство, что засор произошел в стояке межэтажного перекрытия подтверждает отсутствие вины истца, ответственность которого не распространяется на общее имущество собственников многоквартирного дома.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уралпрестиж» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей водоотведения (канализации) в многоквартирном доме, которая должна проводиться планово, не реже одного раза в три месяца, а также подтверждения проведения работы по разъяснению жильцами дома правил пользования системой канализации.
При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Уралпрестиж», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: г. Североуральск, ул. Мира, 5, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоотведения (канализации) и именно виновность данной организации предполагается, пока не будет доказано обратное.
Истцом заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 86500 руб. 00 коп., исходя из отчета № 36/24 от 17.08.2024, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3 по результатам осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Мира, 5-20 (л.д. 19-64).
В судебное заседание доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено, расчет суммы ущерба не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Уралпрестиж», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняя обязательства, возложенные на него законом, в судебное заседание также представлено не было.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что именно ответчик ООО «Уралпрестиж» как управляющая организация не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом содержал общедомовую канализационную сеть внутри жилого дома, и, поскольку ООО «Уралпрестиж» не представило доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о вине в причинении ущерба и его размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 86500 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с испытанным неудобством от невозможности использования принадлежащего ему нежилого помещения, переживаниями, а также о взыскании в ее пользу как потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм.
Между тем, из материалов дела следует, что нежилое помещение 20 по адресу: Свердловская область, г. Северуральск, ул. Мира, 5, истцом используется в коммерческих целях под размещение пункта выдачи товаров «Озон», то есть нежилое помещение используется истцом не для личных, бытовых нужд, следовательно, Филиппова С.В. в данном случае, потребителем не является, соответственно, к рассматриваемому спору не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения и товарного чека от 15.08.2024 (л.д. 63-64). Так как указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежным документом, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В подтверждение доводов об оплате услуг представителя представителем истца представлена квитанция серии АЗ № 024780 от 01.02.2026 на сумму 14000 руб. в Североуральскую адвокатскую контору на оказание услуг по составлению претензии в ООО «Уралпрестиж» стоимостью 7000 руб., составление искового заявления к ООО «Уралпрестиж» стоимостью 7000 руб.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из объема оказанных Филипповой С.В. ее представителем юридических услуг, характера обстоятельств и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, и полагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу об удовлетворении требований Филипповой С.В. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей за составление искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая, что для обращения с настоящим иском в суд соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным, понесенные истцом расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Поскольку истцом при подаче искового заявления в связи с ошибочной ссылкой на применение законодательства о защите прав потребителей государственная пошлина уплачена не была, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Престиж» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Престиж» (ОГРН 1236600025298) в пользу Филипповой С. В. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 86500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп. Всего взыскать 103500 (Сто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Престиж» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.
Судья Башкова С.А.
Копия верна.