№ 5-14/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении
02 февраля 2026 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области С.Р. Янковская, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области по пр. Ленина, 41, в г. Озёрск, Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:
Харьковой Г.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающей кладовщиком в <>, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
07 декабря 2025 года в 17 часов 50 минут Харькова Г.Д., находясь в общественном месте у магазина «Монетка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Строительная, д. 56, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, оказала неповиновение неоднократным законным требованиям инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 о прекращении противоправного действия, продолжала выражаться нецензурной бранью.
В судебное заседание Харькова Г.Д. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, а также то, что санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает, помимо административного ареста, возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Харьковой Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, нашла свое подтверждение материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно заявлению заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В., 02 февраля 2026 года, настоящее дело в отношении Харьковой Г.Д. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 11).
На основании протокола об административном правонарушении, составленного 29 января 2026 года инспектором ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, 07 декабря 2025 года в 17 часов 50 минут Харькова Г.Д., находясь в общественном месте у магазина «Монетка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Строительная, д. 56, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, оказала неповиновение неоднократным законным требованиям инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 о прекращении противоправного действия, а именно выражаться нецензурной бранью (л.д. 1).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Харьковой Г.Д. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последней разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
Протокол об административном правонарушении содержит сведения о свидетеле ФИО3, которому разъяснены его права по ст.ст. 24.2, 25.6 КоАП РФ, и который своей подписью удостоверил правильность и полноту изложенных в протоколе событий.
Из рапорта инспектора ППСП МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 следует, что 07 декабря 2025 года в 17 часов 50 минут Харькова Г.Д., находясь в общественном месте у магазина «Монетка», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Строительная, д. 56, громко и демонстративно выражалась нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок, оказала неповиновение неоднократным законным требованиям инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 о прекращении противоправного действия, продолжала выражаться нецензурной бранью (л.д.3).
Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6).
Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО5 и в объяснениях ФИО3 у суда не имеется, поводов для оговора Харьковой Г.Д. указанными лицами в судебном заседании не установлено, и на такие основания сама Харькова Г.Д. не ссылался.
Часть 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
При этом, суд считает установленным, что Харькова Г.Д. находилась на улице возле помещения магазина, то есть в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражалась нецензурной бранью.
Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.
В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника полиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию.
Требование сотрудника полиции есть индивидуальный акт управления, юридически властное решение, обязывающее гражданина поступить определенным образом.
При этом, суд считает установленным, что Харькова Г.Д. находилась на улице возле помещения магазина, то есть в общественном месте, где, проявляя неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, будучи осведомленной о том, что к ней обращается сотрудник полиции с требованием о прекращении нарушения общественного порядка, не выполнила его законного требования.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что требования, которые исходили от сотрудника полиции УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, были законными, направленными на прекращение противоправного поведения Харьковой Г.Д.
Таким образом, действия Харьковой Г.Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.
Санкция наказания по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Харьковой Г.Д. административного правонарушения, данные о ее личности, семейное положение (наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имущественное положение, состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Харьковой Г.Д. суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ считает признание виновности.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Харьковой Г.Д., является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (л.д.5).
При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Харьковой Г.Д., характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Харькову Г.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: получатель платежа ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900 банк получателя: Отделение Челябинск Банк России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601201010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75743000, УИН №.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Надлежащим образом заверенная копия платежного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, должна быть представлена в суд.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.
Судья С.Р. Янковская