РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной A.M., с участием прокурора - помощника прокурора г. Североуральска Свердловской области Мурановой Е.А., истца - Мезенцевой К.А., представителя третьего лица - Лебедевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой К. А. к Администрации Североуральского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Мезенцева К.А. обратилась в суд к Администрации Североуральского муниципального округа с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в обосновании указав, что 13.02.2026 безнадзорная собака укусила ее за правую голень. По результатам осмотра в ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» ей был поставлен диагноз: «укушенная рана в области правого коленного сустава неизвестной собакой 2 категории», даны рекомендации по приобретению лекарственных препаратов, расходы на покупку которых подтверждены платежными документами, назначена и пройдена антирабическая вакцинация, по поводу чего 13.02.2026 составлена карта обратившегося за антирабической помощью. Кроме того, в связи с укусом собаки с 16.02.2026 по 26.02.2026 она утратила трудоспособность. Возбужденное по этому поводу дело об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено с отсутствием события административного правонарушения. Ввиду отсутствия должного контроля за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского муниципального округа со стороны должностных лиц ответчика ее укусила бездомная собака, причинив ей физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, просила суд взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа расходы на оплату лекарств в размере 1560,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в размере 7 000 руб.; а так же расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 350 руб.
В судебном заседании истец Мезенцева К.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска, просила иск удовлетворить. Пояснила, что является донором крови и ее компонентов, но в связи с укусом собаки и прохождением вакцинации и лечения, вынуждена была отложить сдачу крови. Будучи укушенной, находилась на больничном. В связи с произошедшими событиями вынуждена приобрести отпугиватель собак, наличие которых на улице пугает ее после произошедших событий.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Североуральского муниципального округа не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, представил суду возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что Администрация Североуральского муниципального округа не согласна с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 года N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации. Частью 1 ст. 33 Федерального закона от 20.03.2025 года N 33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами РФ на территории соответствующих муниципальных образований. В соответствии со ст. 34 данного Закона и положениями Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», устанавливающего общие принципы организации публичной власти в субъекте РФ, при условии передачи органам местного самоуправления необходимых для осуществления указанных полномочий материальных ресурсов и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями РФ осуществляется федеральными законами и законами субъектов РФ, отдельными государственными полномочиями субъектов РФ – законами субъектов РФ (ч. 1 ст. 34 № 33-ФЗ). В силу Закона Свердловской области от 03.12.2014 года N 110-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца» городские округа и муниципальные районы, расположенные на территории Свердловской области, наделены вышеуказанным государственным полномочием субъекта (статьи 1 и 2). Во исполнение данного полномочия, Администрацией Североуральского городского округа в 2025 году был заключен муниципальный контракт оказание услуг для муниципальных нужд от 06.11.2025 № 146. Таким образом, Администрацией Североуральского городского округа необходимые меры в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца приняты. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, не доказанными доводы о причинении морального вреда, поскольку истец ограничился указанием на его причинение, в иске просит отказать (л.д. 58-59).
Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» Лебедева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, согласно которому между Администрацией Североуральского муниципального округа и ООО «Арсеналстрой» 06.11.2025 заключен муниципальный контракт № 146, то есть приняты меры в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца. Истцом не представлены доказательства факта укуса собакой без владельца. Установление картины произошедшего строится только на показаниях самого пострадавшего, нет показаний свидетелей данного инцидента. Требования прокурора о компенсации морального вреда сильно завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 79-80).
Определением от 05.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арсеналстрой».
Представитель третьего лица ООО «Арсеналстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Североуральского городского суда Свердловской области.
Признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав истца и представителя третьего лица, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, ознакомившись с письменными документами дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.16 ч.1, ч.2 ст.6.1 Устава Североуральского городского округа органы местного самоуправления городского округа решают вопросы, в том числе по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.
В соответствии со ст.1, ч.2 ст.3 Закона Свердловской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» от 03.12.2014 №110-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организуют проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – мероприятия по обращению с животными без владельцев) в том числе осуществляют отлов животных без владельцев, их транспортировку, учет, пристройство, содержание. Обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев.
Согласно п.4,5 Порядка осуществления государственного полномочия Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак на территории Североуральского городского округа, утвержденного Постановлением Администрации Североуральского городского округа от 21.05.2018 № 522 полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в Североуральском городском округе осуществляет, в том числе, Администрация Североуральского городского округа; Администрация организовывает проведение указанных в статье 1 Закона №110-ОЗ мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 684-ПП.
В соответствии с п.6 Порядка осуществления деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.09.2017 № 684-ПП отлов собак без владельцев осуществляется на основании заказа-наряда на выполнение работ по отлову собак без владельцев (далее – заказ-наряд), выданного органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, наделенным государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее – уполномоченный орган), на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (далее – заявитель), а также в соответствии с плановыми мероприятиями по отлову собак без владельцев, условиями муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров), заключенных с уполномоченным органом.
Таким образом, учитывая вышеназванные положения закона, именно на Администрацию Североуральского муниципального округа возложена обязанность по организации мероприятий по отлову безнадзорных собак, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно информации Администрации Североуральского муниципального округа в 2025 году заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд по отлову животных без владельцев № 146 от 06.11.2025 года с ООО «Арсеналстрой» сроком действия по 30.04.2026 (л.д. 48-57), при этом самостоятельное принятие решений по контролю и учету за безнадзорными животными, определению политики в указанной сфере, по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.
Согласно справкам ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» и осмотра врача приемного отделения, Мезенцева К.А. 13.02.2026 в 14:30 час. обратилась в приемный покой ЦГБ по поводу укушенной раны области правого коленного сустава неизвестной собакой 2 категории (л.д. 69), в день обращения, а так же на 3,7, 14, 3 и 90 день после укуса назначены антирабическая вакцина и другое лечение (20,23 -24). С 16.02.2026 по 26.02.2026 включительно Мезенцева К.С. была нетрудоспособна, приступила к труду 27.02.2026 ( л.д. 25).
Согласно материалам проверки ОМВД России «Североуральский» и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России «Североуральский» Колчиной Я.В. от 11.03.2026 установлено, что 13.02.2026 около 14:20 час., выходя со двора дома 35 по ул. Ленина, двигаясь в направлении пешеходного перехода по направлению в магазину по ул. Ленина, 33П, она встретила ФИО7, с которой перемещалась стая бродящих собак крупного размера, одна из которых укусила Мезенцеву К.А. за голень правой ноги, от чего она ощутила боль и была вынуждена обратиться в приемный покой Североуральской ЦГБ, где ей оказали помощь и обработали место укуса (л.д. 62).
Аналогичные пояснения дала Мезенцева К.А. в своем объяснении от 13.02.2026 (л.д.66).
В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нападения собаки, Мезенцева К.А. безусловно испытала физическую боль в момент укуса и в период восстановления после него. Будучи укушенной утратила трудоспособность, следовательно, была ограничена в физической активности. Поэтому, с учетом характера травм, степени перенесенных Мезенцевой К.А. и нравственных страданий, сформировавшегося страха перед собаками, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Помимо компенсации морального вреда, истцом заявлено о возмещении расходов на лечение в размере 1560,68 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Как следует из выписки по результатам осмотра в приемном покое ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», Мезенцевой К.А. в связи с укусом назначен ибупрофен, амоксиклав, перевязки (л.д. 20).
Как следует из чека по операциям от 13.02.2026, Мезенцевой К.А. приобретены препараты ибупрофен на сумму 247,36 руб., амоксиклав 504,23 руб., и лактобаланс мультипробиотик на сумму 809,09 руб., всего на 1560,68 руб.
Учитывая характер травмы, полученной Мезенцевой К.А., отсутствие у нее права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, нуждаемость в связи с укусом собаки препаратов ибупрофен и амоксиклав, на приобретение которых Мезенцевой К.А. было потрачено 751,59 руб. (247,36 руб.+504,23 руб.), взысканию в пользу истца Мезенцевой К.А. подлежит именно эта сумма. Поскольку препарат лактобаланс мультипробиотик Мезенцевой К.А. врачом назначен не был, во взыскании расходов на его приобретение в сумме 809,09 руб. следует отказать.
В соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы Мезенцевой К.А. на общую сумму 360 руб. (310 руб.+50 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 7 000 руб., при этом согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 28.04.2026 доказательства уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.
Истцом заявлено исковое требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в связи с обращением с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3, п. 1 ст. 333.36 НК РФ).
Вместе с тем, поскольку Мезенцевой К.А. при подаче искового заявления не уплачивалась государственная пошлина за требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение, с нее в доход бюджета с подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мезенцевой К. А. к Администрации Североуральского муниципального округа - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН 6631002924) в пользу Мезенцевой К. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 751 рубль 59 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 360 рублей, а всего взыскать 71 111 (Семьдесят одну тысячу рублей сто одиннадцать) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мезенцевой К. А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Башкова С.А.
Копия верна.