РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием ответчика – Макарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Макарову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новая Линия», действуя через представителя, обратилось в суд с иском к Макарову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11.09.2025 в 15:20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер №, под управление ФИО4 Н.А., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Пежо, госномер №, под управлением Макарова Н.М., принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 Н.А. не была застрахована, гражданская ответственность Макарова Н.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Действия водителя Макарова Н.М. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Повреждением автомобиля Киа Рио причинен материальный ущерб. 11.09.2025 между потерпевшим ФИО4 Н.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования № 689н, по условиям которого ФИО4 уступил истцу право требования материального ущерба, причиненного его транспортному средству. Страховой компанией АО «Альфастрахование» на основании соглашения истцу произведена выплата в размере 96300 руб. Для определения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было произведено экспертное заключение ИП Сафина К.Р. № 9543/25Е, стоимость заключения составила 15000 руб. Согласно заключению эксперта, величина затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 283055 руб.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика Макарова Н.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 186755 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6602 руб., произведя ее зачет при подаче искового заявления в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Определением Североуральского городского суда от 06.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 Н.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Макаров Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, а также тот факт, что при визуальной оценке повреждений автомобиля Киа Рио ущерб и ремонт автомобиля пострадавшего превышает 100 тыс. руб., стороны приняли решение оформить ДТП с участием сотрудников полиции, что было сделано в ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>. Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю Киа Рио причинены повреждения бампера переднего, правой фары, правого переднего крыла, правого переднего колеса, правого зеркала, обеих правых дверей, правого порога. 11.09.2025 между потерпевшим ФИО4 Н.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор № 689н уступки права требования материального ущерба, причиненного транспортному средству, цессионарию — юридическому лицу. При этом в деле отсутствует дополнительное соглашение к договору, устанавливающего цену уступаемого права требования. Истец правомерность определения размера выплаченного страхового возмещения в сумме 96300 руб. не оспорил. В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие правовое основание выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, а не направление на ремонт, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче согласия страховщику на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты. Страховщик должен доказать, почему ремонт необходимо заменить выплатой. Из Акта осмотра транспортного средства от 18.09.2025 следует, что основанием осмотра является договор цессии №689н, а не направление страховщика, подписи иных лиц, кроме эксперта-техника, отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что страховщик осмотр поврежденного автомобиля не проводил, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления, чем нарушил требования п. 3.1.1 Правил ОСАГО. Он не был заблаговременно уведомлен истцом о месте и времени проведения независимой технической экспертизы, эксперт-техник ФИО6 и ИП Сафин К.Р. не предупреждены об уголовной ответственности. Истец оплатил экспертное заключение наличными денежными средствами в размере 15000 руб., что вызывает сомнение в фактической оплате при отсутствии в деле кассового чека ИП Сафина К.Р. Экспертное заключение № 9543/25Е от 21.10.2025, выполненное ИП Сафиным К.Р., подготовлено и подписано экспертом-техником ФИО6 и утверждено ИП Сафиным К.Р., что позволяет предположить, что ФИО6 является его работником, однако доказательств трудоустройства ФИО6, в том числе по гражданско-правовому договору, не представлено. Согласно государственному реестру экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации эксперт-техник ФИО6 значится под регистрационным номером 4115, имеет постоянное место работы в ООО «Гарант» (<адрес> Считает, что Акт осмотра транспортного средства №Е от 18.09.2025 и экспертное заключение от 21.10.2025 являются недопустимым доказательством. При предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, при этом следует учитывать не расчетную стоимость, необходимую для восстановительного ремонта, о чем по просит истец, а фактически понесенную сумму расходов на ремонт потерпевшим. Суду необходимо установить действительный размер ущерба и определить, является ли выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения его надлежащим размером. Подписав соглашение, стороны подтвердили достаточность суммы 96300 руб. для ремонта автомобиля Киа Рио Акунова Н.А. Истец не представил доказательств, подтверждающих расходы на проведенный ремонт поврежденного транспортного средства, копии договоров на оказание услуг по проведению технической экспертизы, заключенного между истцом и ИП Сафиным К.Р. Также из материалов дела не усматривается, что истец обращался в страховую компанию с заявлением на доплату страхового возмещения. Кроме того, договор цессии не содержит сведений о том, что к моменту его заключения потерпевший Акунов Н.А. уже понес фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем мог бы передать право требования возмещения таких расходов истцу по данному договору. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права потерпевшего, а преследуют цель извлечения имущественной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо Акунов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела, 11.09.2025 в 15:20 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, госномер №, под управлением собственника Макарова Н.М., и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением собственника ФИО4 Н.А. (л.д. 79-80).
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Макарова Н.М. и ФИО4 Н.А. от 11.09.2025 следует, что ФИО4 Н.А. управлял автомобилем Киа Рио, двигался по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге со стороны ул. Радищева в сторону ул. Малышева. Макаров Н.М. управлял автомобилем Пежо, госномер № двигался по пер. Центральный в сторону ул. Шейнкмана со стороны ул. Сакко и Ванцетти, после остановки у знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево выехал на перекресток неравнозначных дорог с ул. Шейнкмана, допустив столкновение с автомобилем Киа Рио, госномер №, управляемого ФИО4 Н.А. (л.д. 80-82).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Н.М., нарушившего п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Определением инспектора взвода №1 роды №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 11.09.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Н.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16, 80).
Гражданская ответственность ФИО4 Н.А. застрахована не была, гражданская ответственность Макарова Н.М. застрахована в АО "Альфа Страхование".
11.09.2025 между ФИО4 Н.А. и истцом ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования N 689н, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего. При этом под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.
Учитывая, что возмещение ущерба является денежным обязательством, не связанным неразрывно с личностью потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, переуступка права требования возмещения ущерба по договору является правомерным поведением, предусмотренным гражданским законодательством, следствием которого является полный переход права требования потерпевшего к цессионарию, соответственно, ООО "Новая Линия" вправе на основании заключенного с потерпевшим ФИО4 Н.А. договором цессии N 689н от 11.09.2025 заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2025.
12.09.2025 ООО "Новая Линия" обратилось в АО "АльфаСтрахование" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, уведомив страховщика о произошедшей уступке права.
По заказу АО "Альфа Страхование" было подготовлено экспертное заключение N 3187896, выполненное экспертом-техником ФИО8 ООО "НМЦ ТехЮрСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Х170КО96, без учета износа составляет 118521,46 руб., с учетом износа 80300 руб. (л.д. 124-130).
15.09.2025 представитель истца обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16000 руб. (л.д. 123).
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании, подписанного соглашения от 25.09.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 96300 руб. (80300 руб. + 16000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 196451 (л.д. 27, 130 оборот, 131).
Заключение истцом соглашения о выплате страхового возмещения является реализацией им права на получение страхового возмещение.
По инициативе истца проведена экспертиза ИП Сафиным К.Р., по заключению которого № 9543/25Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, составляет 283055 руб. (л.д. 30-36, 37-49).
Выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца возмещения убытков, полученных в результате виновного поведения ответчика. Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в данном споре с цессионарием. Предусмотренное законом соглашение заключено 25.09.2025 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Новая Линия" о выплате страхового возмещения в сумме 96300 рублей, которое исполнено страховщиком 30.09.2025 (л. д. 130-131). Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп. 38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абзаце 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вопреки мнению ответчика, убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут определяться не только фактически понесенными расходами, но и обосновываться исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Сама по себе уступка права требовать возмещения ущерба, оформленная неопороченным никем договором цессии от 11.09.2025 между ООО "Новая Линия" и ФИО4 Н.А., не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии предусмотрено законом и не требует согласия других лиц. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемой в части обязательства страховщика.
Подобные требования доступны к уступке (цессии) в соответствии с разъяснениями п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", а также п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая положения указанного договора, истец вправе требовать, как страховое возмещение, так и возмещения убытков в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны договора цессии от 11.09.2025 согласовали все существенные условия договора, определили его предмет, отсутствие в договоре порядка оплаты и цены договора за уступаемое право требования не является основанием для признания договора цессии недействительным, так как относятся к исполнению сделки, а не к ее заключению.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГПК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (абз. 15 пункта 25абз. 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Макаров Н.М. от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 Н.А. отказался.
Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств возможности устранения повреждений транспортного средства в меньшем размере, чем указано истцом.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 186755 руб. (283055 руб. стоимость восстановительного ремонта — 96300 руб. сумма страховой выплаты).
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6602 руб., оплаченной при подаче иска в суд, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №9543 от 21.10.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 29).
Указанные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы явились необходимыми для определения размера ущерба при обращении с иском в суд.
Определением Североуральского городского суда от 06.05.2026 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины в размере 6602 руб., уплаченной на основании платежного поручения №205 от 03.03.2026. Поскольку ко дню рассмотрения дела истцом государственная пошлина по реквизитам по месту нахождения Североуральского городского суда уплачена не была, недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета, при этом оснований для взыскания этих расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Макарову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Макарова Н. М. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 186755 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 15000 рублей, всего взыскать 201 755 (Двести одну тысячу семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Башкова
Копия верна.