РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием истца – Рахимова Ж.Ш., его представителя – адвоката Аксеновой А.М., представителей ответчика – Зайнутдинова А.Ф., Барышниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Ж. Ш. к Ботину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Рахимов Ж.Ш. обратился в суд с иском к Ботину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.02.2026 в 17:15 на автодороге Серов- Североуральск- Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и управляемым им, и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ботина А.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Октябрьская и автодороги Серов — Североуральск — Ивдель, 98км, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив истцу материальный ущерб. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 26-045 от 03.04.2026 рыночная стоимость аналога поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1702400 руб. Размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, и составляет 1011272,81 руб. (1701400 — 400000 — 270127,19). Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 1011272,81 руб. с даты вступления решения суда в законную силу, затраты на проведение оценки в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25113 руб. и 3000 руб.
Определением Североуральского городского суда от 13.05.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ООО «ГСК «Югория», Ниезов К.К.
Истец Рахимов Ж.Ш. и его представитель Аксенова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец суду пояснил, что 04.02.2026 после 17 часов он выехал с шахты №13 в сторону г. Североуральска, со стороны п. Калья внезапно выехал автомобиль Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, приехала скорая, сотрудники ДПС, травм ни у кого не было. У его автомобиля была повреждена вся передняя часть, сработали подушки безопасности. Сотрудниками ДПС была составлена схема. Автомобили находились на расстоянии 2-3 метров друг от друга. На улиц было светло, на дороге был снег. Он пытался тормозить, но было очень скользко. После ДТП он обратился в страховую компанию, 18.02.2026 он заключил соглашение об урегулировании убытка, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. Он обращался к мастерам по ремонту, ему сказали, что ремонт обойдется очень дорого, после чего он обратился к оценщику для определения размера ущерба. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля. Он передавал копию заключения об оценке ущерба матери Ботина А.В., ему предлагали вариант выплаты суммы ущерба по 50-100 тыс., кроме межвахтового периода, но его такой вариант возмещения не устроил. Автомобиль куплен в кредит, находится в залоге у банка, этих средств будет не достаточно для выплаты кредита, ежемесячный платеж по кредиту составляет 36 тыс. руб. С учетом объема и стоимости работ, не видит смысла в ремонте автомобиля.
Представитель истца суду пояснила, что Ботин А.В. постановление о наложении штрафа не оспаривал, сам указал, что не уступил дорогу. Она сама выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Там установлен знак «Уступи дорогу», есть знак пересечения с главной дорогой. Все участники ДТП были ознакомлены со схемой в присутствии понятых. Истец с февраля пытался решить вопрос о возмещении ущерба, несет расходы по выплате кредита, однако со стороны ответчика никаких мер по возмещению ущерба не принято, поэтому он был вынужден обратиться в суд, в том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку очевидно, что исполнение решения суда будет затруднительно. В качестве дополнительного средства обеспечения исполнения решения суда просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.
Ответчик Ботин А.В. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своих представителей Зайнутдинова А.Ф. и Барышникову О.В., которые, не оспаривая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признали.
Зайнутдинов А.Ф. пояснил, что вина Ботина А.В. доказана не в полном объеме. Истец двигался с превышением разрешенной в населенных пунктах скорости, без включенных фар. Ботин, приблизившись к перекрестку, включил указатель поворота, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств и начал поворачивать налево. На улице был снег, сугробы. Согласно схеме расстояние между транспортными средствами было 2 метра, на самом деле расстояние было 7-8 метров. Ботин схему подписал без замечаний, однако сам в тот момент находился в состоянии легкого шока. Таким образом, вина за совершение дорожно-транспортного происшествия не в полной мере возлагается на Ботина А.В. Страховой компанией оценка ущерба не производилась, страховое возмещение выплачено по соглашению сторон, а представленная истцом оценка не отражает объективный размер ущерба.
Барышникова О.В. пояснила, что она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Как водитель с большим стажем утверждает, что при соблюдении скоростного режима Рахимов мог оттормозиться, однако он ехал с очень высокой скоростью, не менее 100-110 км/ч. При ударе у автомобиля вырвало колесо, коробку передач, фару они на месте не нашли.
Третье лицо Ниезов К.К. в судебном заседании 04.06.2026 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в автомобиле не находился, передал автомобиль Ботину А.В. для поездки на соревнования при наличии страховки с неограниченным кругом допущенных к управлению лиц. Материальных претензий к Ботину А.В. не имеет, ущерб в связи с повреждением автомобиля ему возмещен.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела,04.02.2026 года в 17 часов 15 мин. на 98 км автодороги Серов — Североуральск - Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С651ХЕ196, принадлежащим Рахимову Ж.Ш. на праве собственности и управляемым им, и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак Р647УА196, под управлением Ботина А.В., принадлежащим на праве собственности Ниезову К.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ботина А.В., который при проезде нерегулируемого перекрестка ул. Октябрьская с автодорогой Серов — Североуральск, Ивдель, 98 км., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С651ХЕ196, под управлением Рахимова Ж.Ш., движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с указанным транспортным средством и причинение Рахимову Ж.Ш. имущественного ущерба.
Сведения о состоянии дорожного покрытия, погодных условиях в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия не отражены.
В действиях Ботина А.В. усматривается нарушение 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах — участниках дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2026, а также следует из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2026, схемы с места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями с участием понятых без замечаний, и не вызывает у суда сомнений (т. 1 л.д. 211-216).
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» от 04.02.2026 Ботин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 210).
Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Ботина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рахимовым Ж.Ш., в ходе рассмотрения дела не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0610192348), автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниезова К.К. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ХХХ 0503845913).
06.02.2026 Рахимов Ж.Ш. обратился в АО «ГСК»Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 219).
АО «ГСК «Югория»» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения от 18.02.2026 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 223-227, 228).
По результатам организованной истцом независимой экспертизы (экспертное заключение № 26-045 от 03.04.2026), выполненной ИП Окороковым П.Н., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак С651ХЕ196, составляет 1701400 рублей; стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля составляет 2121000 руб. без учета износа и 1344200 руб. с учетом износа; стоимость годных остатков составляет 290127,19 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным (т. 1 л.д. 26-182).
Заявляя о несогласии с размером ущерба, а также о наличии доли вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторона ответчика от заявления ходатайства о назначении судебной оценочной и автотехнической экспертизы в целях определения размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Рахимова Ж.Ш. отказалась.
Оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского процесса и принцип равноправия сторон, не представлено доказательств возможности устранения повреждений транспортного средства в меньшем размере, чем указано истцом.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в размере 1011272 руб. 81 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков транспортного средства.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу от суммы 1011271 руб. 81 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.
Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 45000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Расходы истца Рахимова Ж.Ш. на уплату государственной пошлины в размере 28113 руб. подтверждены чеком по операции от 06.05.2026. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер в ходе производства по гражданскому делу, которое удовлетворено определением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2026 (т.1. л.д. 8-10, 16,18). Расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 45000 руб. подтверждены договором на проведение технической экспертизы автомобиля № 26-45 от 27.02.2026, актом выполненных работ от 03.04.2026 (т. 1 л.д. 165-169).
Таким образом, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования Рахимова Ж.Ш. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38113 руб., на оплату услуг эксперта 45000 руб., поскольку эти расходы явились необходимыми для определения размера ущерба при обращении с иском в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахимова Ж. Ш. к Ботину А. В. – удовлетворить.
Взыскать с Ботина А. В. (ИНН №) в пользу Рахимова Ж. Ш. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1011272 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 38113 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на подготовку экспертного заключения 45000 руб. 00 коп. Всего взыскать 1094385 (Один миллион девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 81 коп.
Взыскать с Ботина А. В. в пользу Рахимова Ж. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 1011272 руб. 81 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Башкова
Копия верна.