ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
1 июля 2026 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования <данные изъяты>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом причина залива – перелив сливного бачка унитаза в <адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников указанной квартиры. Во исполнения условий договора истец выплатил страховое возмещение собственнику поврежденной квартиры в размере 228074, 25 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 228074, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7842, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 900 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 - доля в праве общей долевой собственности 2/3, ФИО2 - доля в праве общей долевой собственности 1/6, ФИО3 - доля в праве общей долевой собственности 1/6.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества серия 007WS № в отношении объекта - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив квартиры, в связи с переливом сливного бачка унитаза в <адрес>, в результате чего было повреждено имущество собственника <адрес>, по указанному выше адресу.
В соответствии с актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «МО «Управляющая компания» о проведении обследования <адрес>, в соответствии с которым установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали помещения, находящиеся в указанной квартире. В результате наружного осмотра установлено, что причиной залива <адрес> послужило халатное отношение жильцов <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел перелив сливного бачка унитаза, что и привело к затоплению <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.
Признав произошедшие события страховым случаем, истец выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 228074, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как указано в ч. 4 данной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Обязанность доказать отсутствие вины в данном случае должна быть возложена на ответчиков, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих требования и расчет истца, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установив, что причинение вреда застрахованному истцом имуществу произошло по вине собственников <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 ввиду перелива сливного бачка унитаза в <адрес>, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения), истец выполнил обязательства в установленном законом порядке по выплате страхового возмещения, в связи с чем в силу прямого указания закона истец вправе требовать у ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещения причиненных убытков в порядке суброгации в пределах страховой выплаты, пропорционально их долям в праве собственности приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 152049, 50 руб., с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 38 012,37 руб., с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 38 012,37 руб.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, предусмотренной ст. 325 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 900 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профконсалт», актом приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, приходит к выводу о взыскании расходов в заявленном истцом размере 9 900 рублей.
Заявленный истцом размер расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес> и <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 рублей суд признает разумными. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворенных исковых требований исходя из размера долей ответчиков, с ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 6599, 34 руб. (66,66%), с ФИО2, ФИО3 расходы в размере 1649,34 руб.(16,66 %) с каждого.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7842, 23 рублей.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО1 в размере 5227,63 руб., с ФИО2, ФИО3, в размере 1306,51 руб., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 152049, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6599, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5227,63 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 38 012,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1649,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1306,51 руб.
Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ИНН 7706810747 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 38 012,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1649,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1306,51 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Костышина