РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи - Михеля А.А., с участием представителя истца Тельминова Е.Ю. – Шинкоренко Т.В., ответчика Злобина А.Г. и его представителей Ковалик М.Д., Шадт Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2026 (УИД 66RS0050-01-2026-000546-44) по исковому заявлению Тельминова Е. Ю. к Злобину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тельминов Е.Ю. обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Злобину А.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108255,28руб., по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2026 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот, гос.рег.знак №, автомобиль KIA JF (Оптима), гос.рег.знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения, в результате чего истцу причинен ущерб; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга»; страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатила страховое возмещение в размере 15000руб.
Представитель истца Тельминова Е.Ю. – Шинкоренко Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Злобин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал по тем основаниям, что он столкновение с автомобилем истца не допускал, указанные повреждения, в том числе трещина бампера и накладки возникли не в результате его действий.
Представитель ответчика Ковалик М.Д. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам заявленным ответчиком, а также в связи с тем, что с учетом износа автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта и запасных частей является завышенной.
Представитель ответчика Шадт Е.А. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.
Третьи лица АО СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителей или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно сведений ОМВД России "Североуральский" автомобиль марки KIA JF (Оптима), гос.рег.знак № принадлежит Тельминову Е.Ю., автомобиль марки УАЗ Патриот, гос.рег.знак № принадлежит Злобину А.Г., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.60-61).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2026 года, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и материалам дорожно-транспортного происшествия, 20.01.2026 года около 10 часов 29 минут Злобин А.Г., управлявший автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак № по адресу: <адрес> при выезде с парковки допустил наезд на автомобиль KIA JF (Оптима), гос.рег.знак №, принадлежащее Тельминову Е.Ю.; в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Тельминова Е.Ю. поврежден передний бампер, накладка передняя (л.д.41-42).
Факт нарушения правил дорожного движения и виновность Злобина А.Г., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос.рег.знак № подтверждается также письменными объяснениями Злобина А.Г., находящимися в материалах проверки, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль напротив магазина «Монетка» по адресу: п. Черемухово ул. Калинина, 17, при выезде с парковки допустил наезд на автомобиль KIA Оптима; данные обстоятельства также отражены в письменных объяснениях Тельминова Е.Ю. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками данного происшествия (л.д.89-92).
Как установлено в судебном заседании именно Злобин А.Г., управляя автомобилем при выезде с парковки, допустил наезд на стоявший автомобиль Тельминова Е.Ю., совершив столкновение; не привлечение ответчика к административной ответственности в данном случае не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно в результате его действий имуществу истца были причинены повреждения, поэтому доводы истца, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда являются обоснованными.
Согласно экспертного заключения ИП Абих К.В. №22/2026 от 11.03.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA JF (Оптима), гос.рег.знак №, составляет 123255,28руб. при рыночной стоимости автомобиля 2246750руб.; согласно акта осмотра №2212026 от 10.03.2026 года автомобиль был осмотрен в ходе проведения экспертной оценки, зафиксированы повреждения бампера переднего в виде царапин в левой части, трещина молдинга переднего бампера левого – обрыв крепления, царапины, датчика парковки переднего левого наружного, неисправности переднего контура системы парк-контроля, при этом указанные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП (л.д.14-40).
При этом наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре автомобиля непосредственно ИП Абих К.В.; указанные им повреждения соответствуют акту осмотра транспортного средства проведенного 24.01.2026 года и экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020656396» от 27.01.2026 года, проведенного по заказу страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.105-112), не противоречат сведениям, указанным в материалах проверки и представленным фотографиям.
Экспертное заключение ИП Абих К.В. составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим сертификат соответствия, поэтому оно может быть положено в основу судебного решения.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года №40-ФЗ и разъяснений п.63-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в этом случае, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчик Злобин А.Г. поставил под сомнение выводы экспертного заключения, при этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов им не представлено, после разъяснения ответчику его процессуальных прав, в том числе возможности заявления ходатайств о предоставлении и истребовании дополнительных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежного документа 06.02.2026 года страховая компания выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 15000руб. (л.д.44-46).
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, с учетом выплаты истцу страхового возмещения, со Злобина А.Г., в пользу Тельминова Е.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 108255,28руб. (123255,28руб.-15000руб.).
В соответствии со ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, признанные судом необходимыми расходы, связанными с рассмотрением дела.
При подаче настоящего иска в суд Тельминовым Е.Ю. по чеку-ордеру от 02.06.2026 года уплачена государственная пошлина в размере 4248руб., кассовым чеком от 25.02.2026 года подтверждена оплата услуг телеграфа истцом в сумме 384,84руб., (л.д.12, 47-48), поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Согласно договора №25-154 от 06.11.2025 года и квитанции от 10.03.2026 года Тельминовым Е.Ю. (посредством супруги Тельминовой А.П.) произведена оплата экспертного заключения ИП Абих К.В. в размере 6500руб. (л.д.13), поскольку экспертное заключение положено в основу судебного решения, заявленные суммы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Тельминова Е. Ю. (СНИЛС №) к Злобину А. Г. (СНИЛС №
№. 28коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500руб., почтовые расходы в сумме 384руб. 84коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4248руб.; всего 119388руб. 12коп. (Сто девятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь рублей 12коп.).
3. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2026 года.
Председательствующий подпись А.А. Михель