РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Североуральск 26 августа 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Варкки О. АрнО.е о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
требования истца мотивированы тем, что 13.07.2023 Варкки О.А. и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор потребительского кредита №, при заключении которого Варкки О.А. и ООО МФК «Экофинанс» договорились о порядке заключения договора займа с применением аналога собственноручной подписи путем ввода должником поступившего на его мобильный телефон СМС-кода соответствии соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. Должник и ООО МФК «Экофинанс» договорились, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи клиента. После подписания договора заемщику было зачислено 40 000 руб. По состоянию на 25.12.2023 (дату перехода права требования) размер задолженности составлял 76 784 руб. 25.12.2023 между ООО «МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор №/УП возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.12.2023. Поскольку свои обязательства по уплате кредита заемщик не исполнил, сославшись на положения ст. ст. 309,310, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 849, ст. 850 ГК РФ, просит суд взыскать с Варкки О.А. задолженность по договору № от 13.07.2023 в размере 76 784 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Варкки О.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями истца не согласна, поскольку цессия является ничтожной в силу того, что она при заключении договора не давала свое согласие на уступку права требования долга, прямое выраженное согласие на это отсутствует, тогда как согласно положениям части 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» согласие должно быть прямо выражено в индивидуальных условиях договора. Простое отсутствие запрета или описание права на дачу согласия не заменяет самого согласия (л.д. 48-49).
Определением от 09,06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Экофинанс» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Варкки О.А. обратилась в ОО МФК «Экофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 23-24).
Между ООО МФК «Экофинанс» и Варкки О.А. достигнуто соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 16-17). Как следует из выписки из реестра СМС-сообщений с кодами аналога собственноручной подписи, 13.07.2023 в 07:09 Варкки О.А. направлен код электронной подписи/код СМС на №, номер договора 10011068003, дата заключения 13.07.2023, сумма займа 40 000 руб. (л.д. 18).
13.07.2023 в соответствии с общими условиями потребительского займа (микрозайма) (л.д. 27-29), правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д. 30-32) между Варкки О.А. и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор № «МиниКредит» потребительского кредита (займа), по условиям которого Варкки О.А. предоставлен заем в размере 40 000 руб. (п.1) на срок 18 недель с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика (п. 2) под 0,800 процентов в день, 292 процента годовых (п. 3), с девятью аннуитетными платежами в размере 7281 руб. согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого составляет 7274 руб., с начислением процентов со дня, следующего за днем получения денежных средств каждые 14 дней до даты возврата суммы займа включительно с учетом законных ограничений (п. 6). Пункт 13 договора содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору с предложенными вариантами: «выражаю свое согласие на уступку права (требования) по договору потребительского займа»; «запрещаю уступку права (требований) по договору потребительского займа», где отметки о выбранной заемщиком позиции не содержится (п. 13) (л.д. 19-22).
По договору № от 13.07.2023 на карту КИВИ БАНК 13.07.2023 Вакки О.А. зачислено 40 00 руб. (л.д. 25).
25.12.2023 между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Р. С.» заключен договор №/УП возмездной уступки права требования (цессии), которым банку передано право требования по договору займа № от 13.07.2023 (должник Варкки О.А.) (л.д. 11-15).
Определением от 06.05.2024 отменен выданный 14.03.2024 судебный приказ № о взыскании с Варкки О.А. задолженности по договору займа в размере 76 784 руб. (л.д. 26).
Положениями частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
С учетом изложенного, поскольку заемщиком Варкки О.А. при заключении договора займа не было дано согласие на уступку права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Р. С.».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Варкки О. АрнО.е (ИНН 663104603677) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Североуральский городской суд.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.