РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Североуральск
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., с участием прокурора – помощника прокурора г. Североуральска Рожковой А.Д., представителя истца –адвоката Авдеевой Н.А., ответчика - Балабанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каутца С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Балабанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каутц С.А. обратился в Североуральский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Балабанову А.Н. о компенсации морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 17.10.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315196, госномер №, под управлением Балабанова А.Н., и автомобилем Hyundai Santa Fe, госномер №, принадлежащего ООО «Ритул-Сервис», под управлением истца Каутц С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балабанова А.Н. в результате нарушения им п. 1,5 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Ритуал-Сервис» причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был передан истцу в безвозмездное пользование в связи с выполнением трудовых обязанностей, на дату подачи иска автомобиль не восстановлен, поскольку страховая компания не приняла мер к восстановлению транспортного средства, а вместо полного возмещения ущерба на счет предприятия перечислена только часть средств, что препятствует ремонту автомобиля и влечен невозможность его использования в полной мере, передвижение на нем ограничено пределами города. Неоднократные обращения в страховую компанию никаких результатов не дали, это привело к тому, что у истца развилось на нервной почве заболевание и он вынужден лечиться в течение длительного времени. Следовательно, совместными действиями Балабанова А.Н., повредившего автомобиль, и страховой компании, не выплатившей ущерб в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. и просит его взыскать солидарно с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Балабанова А.Н., а также 3000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Североуральского городского суда от 10.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ритуал-Сервис», которое в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на исковое заявление не представило.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в автомобиле, остановился для высадки пассажира, почувствовал удар сзади в бампер, эта ситуация вызвала у него стрессовую реакцию и сильнейшее потрясение, его самого колыхнуло, он испытал резкую боль в шее и голове, что повлекло кратковременную задержку дыхания, спазмы, это сказалось в дальнейшем а нестабильном давлении, вызвало головные боли, эмоциональное возбуждение в течение длительного времени, пострадали шейные позвонки и вегетососудистая система, переломов не было. Истец был вынужден постоянно обращаться к страховщику, просил направить автомобиль на ремонт, это ухудшило состояние здоровья истца в эмоциональном плане и привело к развитию заболеваний. Сила удара значения не имеет, так как истец получил стресс от неожиданности удара. Он ехал по главной дороге и не мог предполагать, что на его пути выедет другой автомобиль. Физических повреждений у истца не было, в больницу он не обращался, с этого момента у него усилились головные боли. Вина страховой компании состоит в том, что она не оценила полный ущерб, истец был ограничен в возможности передвигаться на автомобиле, ездил без бампера, дважды останавливался сотрудниками ГАИ. Длительный стресс вылился в сердечное заболевание и необходимость прохождения лечения. Ранее никакого стрема и повышенного давления у него не было, в медицинское учреждение он обратился впервые. Нарушение личных прав истца выразилось в отсутствии возмещения ущерба, длительной стрессовой ситуации, неожиданном испуге. Момент удара мозг воспринимает как прямую угрозу жизни, происходит сбой в вегетососудистой системе.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 23.10.2025 от ООО «Ритуал-Сервис» в лице директора Каутца С.А. поступило заявление о выплате страхового возмещение, в заявлении была выбрана Форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств на расчетный счет. 25.10.2025 транспортное средство было осмотрено, оставлен акт осмотра, 28.10.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая без учета износа составило 146700 руб., с учетом износа 102200 руб. 31.10.2025 было выплачено страховое возмещение в размере 102200 руб. на основании платежного поручения № 656631. 02.02.2025 от представителя ООО «Ритуал-Сервис» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного по инициативе заявителя. 06.02.2026 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт проверки экспертного заключения ИП Окорокова П.Н. № 25-144/1 от 29.12.2025, который установил, что оно выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, 09.02.2026 заявителю был направлен ответ на претензию. Требования Каутца С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поврежденное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Ритуал-Сервис», с этой же организацией у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, выгодоприобретателем по договору является страхователь, а не Каутц С.А., несмотря на то, что он является директором общества. Истец ссылается на наличие у него заболевания вследствие пережитого стресса, связанного с урегулированием страхового события. Заболевание возникло не в результате ДТП, а в результате иных событий, не относящихся к страховому случаю, поскольку в документах ГИБДД не установлены телесные повреждения водителя Каутца С.А. Таким образом, негативные последствия в виде ухудшения здоровья являются личными неимущественными последствиями физического лица, которое не является стороной договора. Указанные обстоятельства никак не могут быть связаны с фактом исполнения либо неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку истец выступает в этих правоотношениях не более чем представитель юридического лица. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда юридическому лицу. Поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, какие-либо физические или нравственные страдания истца не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями Страховщика, причинно-следственная связь между урегулированием страхового события и болезнью истца не доказана. 31.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения. 19.01.2026 истец обратился в медицинское учреждение и проходил лечение по 20.02.2026, то есть обратился за медицинской помощью спустя три месяца от момента ДТП. Не установлено, какие иные душевные потрясения мог перенести истец за указанные три месяца и как они могли повлиять на состояние здоровья истца. Согласно медицинским справочникам, гипертензивная болезнь сердца является хроническим прогрессирующим заболеванием, являющимся прямым следствием длительно существующей артериальной гипертензии, суть патологии заключается в комплексном поражении сердечной мышцы и коронарных сосудов, болезнь возникает из-за постоянного высокого давления. Установленный истцу диагноз позволяет сделать вывод, что заболевание возникло не одномоментно, развивалось годами, о чем говорит установление 2 стадии заболевания. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между возникшим заболеванием и урегулированием страхового события. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 163-164).
Ответчик Балабанов А.Н. исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суду пояснил, что он ездил с ребенком в больницу за талоном, выезжал со стоянки, автомобиль находился в «слепой» зоне, и при движении задним ходом он повредил своим бампером и углом крыла бампер автомобиля Хендэ Санта Фе, вырвал бампер с кронштейна. Удар не был сильным, так как автомобиль даже на сдвинулся с места. Подвергает сомнению представленные истцом медицинские документы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, заслушав заключение прокурора Рожковой А.Д., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вникания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся и дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 12 приведенного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 17.10.2025 в 08 час. 10 мин. на ул. Ленина, 33 г. Североуральска произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием автомобиля УАЗ 315196, госномер №, под управлением Балабанова А.Н. и ему же принадлежащим, и автомобилем Hyundai Santa Fe, госномер №, принадлежащим ООО «Ритул-Сервис», под управлением истца Каутц С.А. Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №6563 от 17.10.2025 следует, что Балабанов А.Н., управляя автомобилем УАЗ 315196, госномер №, выезжая со стоянки около ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на находящийся позади него автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер № под управлением Каутца С.А., остановившегося для высадки пассажиров, причинив указанному автомобилю механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, что отражено в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схеме с места происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, объяснениях водителей Каутца С.А. и Балабанова А.Н. от 17.10.2025 (т. 1 л.д. 142-154).
В действиях Балабанова А.Н. усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. За нарушение указанного требования Правил дорожного движения РФ административная ответственность не установлена.
Гражданская ответственность Балабанова А.Н. застрахована по полису ТТТ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ООО «Ритуал-Сервис» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № (л.д. 23, 27).
Автомобиль Hyundai Santa Fe, госномер №, на основании договора безвозмездного пользования от 01.07.2025 передан ООО «Ритуал-Сервис» в пользование Каутцу С.А. в правом управления автомобилем на срок до 31.12.2030г. (т. 1 л.д. 22).
23.10.2025 Каутц С.А., действуя как законный представитель юридического лица ООО «Ритуал-Сервис» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего юридическому лицу автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2025 (т. 1 л.д. 28-34).
По инициативе страховщика ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра от 25.10.2025 у автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер № обнаружены следующие механические повреждения бампера заднего, двери задка, бампера заднего нижнего в сборе, накладки бампера заднего нижнего, накладки бампера заднего справа и слева, фонаря заднего правого и заднего левого, датчика парковки заднего правого внешнего и заднего левого внутреннего, датчика парковки заднего левого внешнего, пыльника бампера заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, двух молдингов бампера заднего, панели задка (л.д. 192-193). По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Фаворит» № 0020557825от 28.10.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, госномер № составила146700 руб. без учета износа, 100200 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 183-189).
На основании платежного поручения № 656631 от 31.10.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Ритуал-Сервис» в размере 100200 руб. (т. 1 л.д. 195).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Ритуал-Сервис», действуя через представителя Катуца С.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 02.02.2026, по результатам рассмотрения которой заявителю отказано в ее удовлетворении (ответ на претензию от 09.02.2026 № 2369934-26/А). Представленное заявителем заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 25-144/1 от 29.12.2025 не принято страховщиком в качестве подтверждения размера причиненного владельцу транспортного средства ущерба в связи с его несоответствием Положениям Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Акт проверки по убытку № 20557825 от 06.02.2026) (т. 1 л.д. 180-182, 190, 191, 194).
Обосновывая требование о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.10.2025, истец Каутц С.А. ссылался на ухудшение состояния его здоровья в результате столкновения автомобилей, а также необходимостью неоднократного обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения.
Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2025, оформленного должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский», вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Каутцу С.А. не причинялся, непосредственно после происшествия Каутц С.А. в медицинские учреждения не обращался.
Согласно информации ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» Каутц С.А. в период с 19.01.2026 по 20.02.2026 был нетрудоспособен, обращался за медицинской помощью: 19.01.2026 и 23.01.2026 с жалобами на повышенное артериальное давление, головокружение при наклонах, периодическую тошноту; 28.01.2026, 02.02.2026 и 10.02.2026 с жалобами на повышенное артериальное давление, слабость, головную боль, ему был установлен диагноз: гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, назначалось соответствующее лечение (т. 1 л.д. 109-116).
Из карты амбулаторного больного на имя Каутца С.А., представленной ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ», следует, что Каутц С.А. обращался в медицинское учреждение 20.07.2025, 05.08.2025, 20.08.2025 по поводу травмы правой кисти. Более ранние обращения связаны с поясничным остеохондрозом позвоночника, мышечно-тоническим болевым синдромом (18.02.2025, 21.02.2025, 27.02.2025, 04.03.2025), множественным артрозом (19.11.2024, 22.11.2024, 28.11.2024, 03.12.2024, 10.12.2024, 19.12.2024, 27.12.2024).
В период с 20.04.2023 по 04.05.2023 Каутц С.А. проходил лечение по поводу остеохондроза позвоночника, с 23.01.2024 по 11.03.2024 проходил лечение по поводу артроза. По данным протокола рентгенографии правого и левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника от 30.01.2024 Каутцу С.А. установлен диагноз: данные спондилеза, спондилоартроза, остеохондроза 2-3 ст.
Представленные истцом документы об обращении в медицинское учреждение сами по себе наличие указанной причинно-следственной связи не доказывают. Кроме того, данные протокола рентгенографического исследования шейного отдела позвоночника от 30.01.2024, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия, указывают на наличие у Каутца С.А. выраженных дегенеративных изменений в виде субхондрального склероза смежных замыкательных пластинок, неравномерного снижения высоты межпозвоночных дисков и наличия грубых костных разрастаний по передним – боковым поверхностям тел позвонков, в связи с чем суд относится критически к доводам представителя истца о повреждении истцом в результате дорожно-транспортного происшествия шейных позвонков и, как следствие, появлении у Каутца С.А. после дорожно-транспортного происшествия головных болей.
При взаимодействии со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Каутц С.А. действовал не в собственных интересах, а в интересах возглавляемого им юридического лица, не являясь стороной договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ритуал-Сервис». Доказательств нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» личных неимущественных прав истца последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права Каутца С.А. нарушены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между установленным истцу в январе – феврале 2026 года диагнозом, обращением в медицинское учреждение и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Каутца С.А. о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Балабанову А.Н.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Каутца С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Балабанову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Башкова С.А.
Копия верна.