УИД 74RS0046-01-2025-002759-94 Дело №2а-1969/2025 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т. о признании незаконным бездействия и возложения обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее в тексте – ИП Козлов О.И., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее в тексте – УФССП России по Челябинской области), врио начальника отдела- старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т., просит:
-признать незаконным бездействиеврио начальника отдела - старшего судебного пристава Кононенко М.С., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,
-признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сумкиной С.Т., выразившиеся в не вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
-обязать судебного пристава-исполнителя Сумкину С.Т. произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником – ИП Козловым О.И., направить в адрес ИП Козлова О.И. копию постановления о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.07.2016 г. в отношении Симонова С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк». Определением суда от 12.09.2025 г. произведена замена банка на ИП Козлова О.И. Административный истец обращался с заявлением о замене взыскателя в Озерский ГОСП, однако до настоящего времени замена не произведена, копия постановления о замене взыскателя в адрес ИП Козлова О.И. не поступала.
В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И. не явился, извещен (л.д.38), просил о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.10).
Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Челябинской области, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Сумкина С.Т. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.39,45).
Заинтересованное лицо (должник) Симонов С.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.40).
Представители заинтересованных лиц ООО «УО «ОзерскСтройЖилСервис», ПАО КБ «УБРиР», УФК по Челябинской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.40,41,42,43,44).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела установлено, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2016 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Симонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Симонова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.12.2015 года в размере 310 680 (триста десять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 42 копейки: основной долг – 306995 рублей 82 копейки, проценты – 3684 рубля 60 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 26 копеек (л.д.46-47).
Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, 21.07.2016 года Озерским ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Симонова С.В. (л.д.32-33).
Данное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, взыскателями являются ООО «УО «ОзерскСтройЖилСервис», ПАО КБ «УБРиР», УФК по Челябинской области, ПАО «Сбербанк» (л.д.34-35).
Определением Озерского городского суда от 12 сентября 2025 г. заменен взыскатель в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-128/2016 ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (л.д.14-18).
06.11.2025 г. постановлением Озерского ГОСП произведена замена стороны ИП - на ИП Козлова О.И. (л.д.30-31).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства необходимые меры принудительного исполнения осуществлялись.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец ссылается на бездействия судебного пристава-исполнителя Сумкиной С.Т., выразившиеся в не произведении замены стороны исполнительного производства ее правопреемником – ИП Козловым О.И., и не направлении в адрес ИП Козлова О.И. копии постановления о замене стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, вопреки доводам административного иска, как установлено судом 06.11.2025 г. судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя, о чем вынесено постановление, которое направлено в адрес ИП Козлова О.И. (л.д.30-31).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП Козлова О.И., не установлена.
Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы, неосуществлению контроля за работой судебного пристава, не установлено. В компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т. о признании незаконным бездействия и возложения обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.