РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года гор.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России Кононенко М.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности осуществить исполнительские действия, в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному документы, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту ИП Козлов О.И., административный истец) обратился в суд с указанным выше административным иском.
Административный истец просил суд:
- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Кононенко М.С., выразившиеся в нарушении норм действующего законодательства, а именно, ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения,
-обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кононенко М.С. осуществить контроль за исполнением судебным приставом Никулиной Н.Н. возложенных на ее обязанностей по принятию своевременных и полных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н., выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству,
-обязать судебного пристава-исполнителя Никулину Н.Н. в рамках исполнительного производства № произвести замену взыскателя по исполнительному производству и указать верно в графу: тип взыскателя «ИП», взыскатель «Козлов О.И.».
В обоснование административных исковых требований указал, что на исполнении в Озерском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № от 12 апреля 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Воробьева В.В. Определением Озерского городского суда от 08.09.2025г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.. 23.10.2025 года взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес Озерского ГОСП направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 05 ноября 2025 года в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования были исполнены ранее. Однако, согласно официальному сайту ФССП по исполнительному производству № указан ИНН взыскателя ООО «Драйв Клик Банк». (л.д.5 – 6).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен ( л.д.45), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д.6 оборот).
Судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП Никулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на административное исковое заявление (л.д. 27 – 28).
Административный ответчик – врио начальника отделение Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., административный ответчик – Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.47).
Заинтересованное лицо Воробьев В.В., представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 44, 47).
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Феоктистовой А.А. от 12.04.2017г. на основании исполнительного листа № от 21.12.2016г., выданного Озерским городским судом Челябинской области о взыскании с должника Воробьева В.В. в пользу Козлова О.И. задолженности по кредитным платежам в размере 264 809 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 30-32).
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Никулиной Н.Н.
В силу требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, его персональных данных и места жительства судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства многократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УФМС, ГУ МВД России, ФНС, Социальный фонд России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, что следует из представленного реестра направленных запросов и сводки по исполнительному производству. (л.д.27 – 28).
Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника.
08 сентября 2025 года определением Озерского городского суда Челябинской области произведена замена взыскателя на Индивидуального предпринимателя Козлова О.И.л.д.12 – 14).
23 октября 2025 года в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ИП Козлова О.И. (л.д.21).
05 ноября 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) по основаниям, что требования заявителя исполнены ранее. (л.д.12).
Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, в том числе и меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества, семейного положения, места работы, направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника.
Кроме того, 18 ноября 2025 года судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым на основании определения Озерского городского суда от 08.09.2025 выбывшая сторона ООО «Драйв Клик Банк» заменена на вступившую сторону – Козлов О.И.. (л.д.38, 39).
Таким образом, судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Исходя из заявленных ИП Козловым О.И. требований, изложенных в административном исковом заявлении, предметом проверки по настоящему административному делу также является бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской областиКононенко М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебного акта.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Так в соответствии с частью 2 данной статьи, в частности, старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Вместе с тем, старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, ответственность перед взыскателем за своевременное исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.
В административном исковом заявлении не указано, какие именно меры по контролю за судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство №, не были приняты врио старшего судебного пристава Кононенко М.С.
Учитывая изложенные, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В связи с тем, что совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку отсутствуют основания для признания бездействий должностных лиц незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Никулиной Н.Н., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России Кононенко М.С., ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, о возложении обязанности осуществить исполнительские действия, в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному документы, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>