РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием административного истца Малышева Д.В., заинтересованного лица Романовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Малышева Д.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Усацкой Е.В. об отмене постановления от 19 ноября 2025 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) о запланированных арестных мероприятиях
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Малышев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам – Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее в тексте – ГУФССП России по Челябинской области), Озерскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее в тексте – Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Усацкой Е.В. об отмене постановления от 19 ноября 2025 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) о запланированных арестных мероприятиях (л.д.3-5).
В обоснование административных исковых требований указал, что оспариваемым постановлением нарушаются права Малышева Д.В., за период с 2024-2025 г.г. арестовано 5 принадлежащих ему автобусов, стоимость которых не сопоставима с остатком задолженности по алиментам. Поскольку он не согласен с запланированными арестными мероприятиями, это повлекло обращение в суд с настоящим административным иском.
Определением судьи от 02 декабря 2025 года заинтересованным лицом к участию в деле в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечена Романова Л.М. (взыскатель) (л.д. 1-2).
В судебном заседании административный истец Малышев Д.В. административные исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков – ГУФССП России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Усацкая Е.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.67-68), ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).
Согласно представленному судебным-приставом-исполнителем Усацкой Е.В. отзыву, по состоянию на 31 октября 2025 года задолженность Малышева Д.В. по алиментам перед Романовой Л.М. составила 1780731 руб. 99 коп., при этом по состоянию на 24 декабря 2025 года арест залогового автотранспорта не производился. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 27-28).
Заинтересованное лицо Романова Л.М. в судебном заседании против административных исковых требований возражала по доводам письменного отзыва (л.д.52-53).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По материалам дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области по делу №2-588/2012 от 31 октября 2012 года с Малышева Д.В. в пользу Романовой Л.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 60000 руб. ежемесячно на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 15 октября 2012 года и до его совершеннолетия, о чем выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 28-29), который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФСПП России по Челябинской области Усацкой Е.В. 08 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Малышева Д.В. за №-ИП, предметом исполнения которого являются алименты на содержание ребенка в пользу Романовой Л.М. (л.д. 30-31).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-8936/2024 от 11 июля 2024 года признано незаконным и отменено постановление об индексации размера алиментов (задолженности), вынесенное 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Усацкой Е.В. в рамках исполнительного производства от 08 июня 2022 года, задолженность Малышева Д.В. по алиментам на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08 июня 2022 года за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2023 года определена в размере 2977756 руб. 38 коп. (л.д. 31-32).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-969/2025 года от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2025 года (дело №11-10554/2025) Романовой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Малышеву Д.В. об обращении взыскания на транспортные средства, находящиеся в залоге у банка (л.д.35-37, л.д. 38-41).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №11-7381/2025 от 24 июля 2025 года отменено решение Озерского городского суда от 27 марта 2025 года, вынесено новое решение, которым с Малышева Д.В. в пользу Романовой Л.М. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 25 апреля 2023 года по 31 декабря 2024 года в размере 2000000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Романовой Л.Г. отказано (л.д.58-66).
10 ноября 2025 года Романова Л.М. обратилась в Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области с заявлением, в котором просила обратить взыскание задолженности по алиментам на транспорт, находящийся в залоге у банка, обратить взыскание на денежные средства ИП Малышева Д.В., определить задолженность по алиментам Малышева Д.В. (л.д. 71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Усацкой Е.В. от 18 ноября 2025 года в результате индексации Малышеву Д.В. определены алименты на содержание ребенка за период с 01 июня 2019 года по 31 октября 2025 года в размере 1780731 руб. 99 коп. (л.д. 55-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Усацкой Е.В. от 19 ноября 2025 года заявление Романовой Л.М. от 10 ноября 2025 года удовлетворено частично, в рамках исполнительного производства №-ИП запланированы арестные мероприятия на 20 ноября 2025 года, обновлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, при получении положительных ответов будут приняты соответствующие процессуальные решения (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усацкой Е.В. от 12 января 2026 года Малышеву Д.В. определена задолженность по алиментам в результате индексации за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2025 года в размере 2016915 руб. 49 коп. (л.д.73-75).
Административный истец Малышев Д.В. оспаривает постановление от 19 ноября 2025 года, поскольку не согласен с запланированными арестными мероприятиями, считает, что объем уже арестованных транспортных средств превышает по своей стоимости размер задолженности по алиментам. Арест залогового имущества нарушит как его права, так и права кредитора.
Из содержания отзыва судебного пристава-исполнителя на административный иск следует, что по состоянию на 24 декабря 2025 года арест залогового автотранспорта не производился (л.д. 27-28). При этом стоимость ранее арестованных транспортных средств, согласно проведенной оценке, составляет : Автобуса класса №. – 245300 руб. (возвращен должнику, в связи с нереализацией), Автобуса Transit № – 406300 руб., Автобуса Луидор без модели № – 350000 руб. (назначен оценщик), Форд Транзит, 2013 г.в. государственный регистрационный номер № – 600000 руб. Автомобиль марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер № передан в счет погашения задолженности, которая уменьшилась на 3764000 руб.
Таким образом, установив, что запланированные арестные мероприятия по постановлению от 19 ноября 2025 года судебным приставом – исполнителем не осуществлялись, оснований считать оспариваемое постановление не законным, не имеется.
Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, 2) нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как указано выше, на момент разрешения спора по существу, запланированные на 20 ноября 2025 года арестные мероприятия в отношении залогового автотранспорта судебным приставом-исполнителем не проводились, тем самым, права и законные интересы административного истца, нарушены не были. Негативные последствия для Малышева Д.В. не наступили. Новый срок для проведения арестных мероприятий судебным приставом-исполнителем не устанавливался.
В случае несогласия Малышева Д.В. с объемом уже арестованного имущества, с учетом размера его задолженности по алиментам перед Романовой Л.М., в том числе, и залогового, он вправе обратиться в суд с требованиями о снятии ареста с транспортных средств, однако такие требования им не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Малышева Д.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Малышева Дмитрия Валерьевича к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения УФССП России по Челябинской области Усацкой Е.В. об отмене постановления от 19 ноября 2025 года об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) о запланированных арестных мероприятиях – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года