Дело № 2-531/2026
66RS0050-01-2026-000717-16
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 22 сентября 2026 года
Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А., при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Жилпроект» к Павловичу О. Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
требования мотивированы тем, что с 16.12.2024 ООО «Жилпроект» на основании договора с собственниками многоквартирного дома, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>. 11.05.2026 в 16 час 35 мин Павлович О.Д. управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, допустил наезд на препятствие – крыльцо четвертого подъезда многоквартирного дома 57 по ул. 50 лет СУБРа, в результате чего общему имуществу многоквартирного дома были причинены механические повреждения, а именно, были повреждены: козырек крыльца, ступени, торцы крыльца, металлические опоры конструкции крыльца. По факту произошедшего ДТП. Постановлением от 14.05.2026 возбуждено дело об административном правонарушении, в действиях Павловича О.Д. не усмотрено состава административного правонарушения, что не исключает гражданско-правовую ответственность. С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Павловича О. Д. в пользу ООО «Жилпроект» реальный ущерб, причиненный имуществу <адрес> в размере 57 356 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, представил суду заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Павлович О.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил.
Определением от 18.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Мамонтов В.С., Агзамова Н.Н., Агзамов М.В.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонтов В.С., Агзамова Н.Н., Агзамов М.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, Мамонтов В.С. просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, Агзамова Н.Н. и Агзамов М.В. о причинах неявки суд не уведомили.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, фотоматериалы, материал по делу проверки КУСП № № от 11.05.2026, приходит к следующему.
Положениями частей 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность причинившего вред лица возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, как следует из положений п. 3 части 2 и части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит управление домом управляющей организацией, которая в этом случае несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как следует из договора № 7-2024 от 16.12.2024 ООО «Жилпроект» осуществляет услуги по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес>.
Как следует из материала в дело проверки КУСП № от 11.05.2026, 11.05.2026 Павлович О.Д. управляя принадлежащим Мамонтову В.С. автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак У204 ВВ 96, двигаясь задним ходом совершил наезд на крыльцо подъезда № <адрес>. По данному факту определением РО № 0124611 от 11.05.2026 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Определением от 14.05.2026 в отношении Павловича О.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 ст., 25.5 части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем объяснении, данном в ходе проверки по делу 13.05.2026, Павлович О.Д. пояснил, что 11.05.2026 во дворе дома <адрес> управлял названным выше автомобилем, в котором находился с Агзамовым М.В., собственником автомобиля. Двигаясь задним ходом и не справившись с управлением, он наехал на крыльцо подъезда № <адрес>. Очевидцами произошедшего являются Агзамов М.В. и ФИО4, в своих объяснениях подтвердившие факт наезда двигавшегося задним ходом автомобиля на входную группу подъезда <адрес>. Агзамова Н.Н. в своем объяснении от 12.05.2026 пояснила, что автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № был приобретен ею для сына, Агзамова М.В. по договору купли продажи. Право собственности с прежнего владельца переоформлено не было.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 11.05.2026, удар автомобилем ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № пришелся в левую стойку входной группы.
Согласно фотоматериалам, имеющий повреждения корпуса задней правой части автомобиль ВАЗ 2110 располагается во дворе <адрес> около подъезда № 4. Конструкция крыльца подъезда имеет повреждения: металлический козырек (навес) над входной группой имеет частичное обрушение и деформацию металлической конструкции, нарушена целостность каркаса козырька (с перекосом и изгибом металлический сток), имеется отклонение от заданного положения и нарушение геометрии конструкции, присутствуют видимые признаки механического воздействия на конструкцию; входная группа имеет повреждения, деформацию элементов обрамления входа, нарушение защитно-декоративного покрытия фасада в зоне входа; повреждено бетонное основание ступеней, где присутствуют строительный мусор и обломки.
Согласно карточке учет транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № указан Мамонтов В.С.
Из калькуляции на возмещение ущерба от 19.05.2026, следует стоимость восстановительных работ по восстановлению общедомового имущества (восстановления крыльца и козырька после ДТП) составляет 38 547,70 руб., стоимость материалов – 14 808,64 руб., прочие расходы: услуги сварщика и услуги т/с-4 000 руб., всего на 57 356,34 руб.
Суд находит понесенные истцом расходы обоснованными.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд полагает доказанным факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома № 57 по ул. 50 лет СУБРа гор. Североуральска в результате виновных действий Павловича О.Д., при этом обстоятельств, в силу которых в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
Расчеты истца размера причиненного ущерба ответчиком не оспорены. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судом экспертизы по делу, которым Павлович О.Д. не воспользовался.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом в размере 4 000 руб. при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Жилпроект» (ОГРН 1236600010680, ИНН 6617029554) к Павловичу О. Д. (СНИЛС № о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.
Взыскать с Павловича О. Д. в пользу ООО «Жилпроект» 61 356 (Шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят шесть) руб. 34 коп, в том числе: 54 356 руб. 34 коп. - материальный ущерб, причиненный повреждением общего имущества многоквартирного дома; 4 000 (Четыре тысячи) руб.государственная пошлина.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Башкова С.А.
Копия верна.