РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года гор.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н., при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России Кононенко М.С., Озерскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному документу, возложения обязанностей
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», административный истец) обратился в суд с указанным выше административным иском.
Административный истец просил суд:
- признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве,
- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства, либо об отказе в замене стороны по исполнительному производству,
- обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о замене стороны в рамках исполнительного производства №-ИП и направления постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ».
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Озерском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлен исполнительный документ № должником по которому является Рожков С.И. На основании исполнительного документа возбуждено исполнителное производство № в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит». НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление в суд о замене стороны по гражданскому делу в рамках которого выдан исполнительный лист, данное заявление удовлетворено, получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено 17.11.2025г. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства.
Определением от 12 января 2026 года в качестве административного ответчика привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., в качестве заинтересованного лица ООО КБ «ренессанс Кредит» (л.д.2).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен ( л.д.45), в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д.7).
Административный ответчик – врио начальника отделение Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Чех О.И., административный ответчик – Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.45).
Заинтересованное лицо Рожков С.И., представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 121 Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.
Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу ч.3 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Чех О.И. от 30.03.2022г. на основании судебного приказа № от 17.09.2021г. выданного судебным участком № 4 гор.Озерска Челябинской области о взыскании с должника Рожкова С.И. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 78 101 руб. 47 коп., возбуждено исполнительное производство № (л.д. 54 – 55).
В силу требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, его персональных данных и места жительства судебными приставами-исполнителями посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства многократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, УФМС, ГУ МВД России, ФНС, Социальный фонд России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, центр занятости населения, что следует из представленного реестра направленных запросов и сводки по исполнительному производству. (л.д.46 – 49, 50, 51).
Как видно, из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, места работы, семейного положения, неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, обратил взыскание на денежные средства должника.
29 июля 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области произведена замена взыскателя на ООО ПКО «ПКБ». (л.д.11 – 12).
Представителем ООО ПКО «ПКБ» адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО ПКО «ПКБ». (л.д.10).
22 декабря 2025 года заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым на основании определения судебного участка № 4 гор.Озерска Челябинской области от 29.07.2025 выбывшая сторона ООО КБ «Ренессанс Кредит» заменена на вступившую сторону – НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства посредством электронного сервиса ФССП России и почтового отправления Почта России. (л.д.53).
Таким образом, судом не установлено оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Учитывая изложенные, доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, как того требуют положения статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В связи с тем, что совокупность условий для признания бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, незаконного бездействия и нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку отсутствуют основания для признания бездействий должностных лиц незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Чех О.И., врио начальника отделения – старшему судебному приставу Озерского ГОСП ГУФССП России Кононенко М.С., Озерскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному документу, возложения обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>