РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Шек Т.С. к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по челябинской области Кононенко М.С., судебному приставу-исполнителю Озерского отдела судебных приставов по Челябинской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Чех О.И., судебному приставу-исполнителю Озерского отдела судебных приставов по Челябинской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Сумкиной С.Т. об освобождении от уплаты исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
Шек Т.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Чех О.И., судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Сумкиной С.Т., ГУ ФССП России по Челябинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. оосвобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что в отношении Шек Т.С. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 118186,30 руб. в рамках исполнительного производства №. Считает, что поскольку у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение суда, требования были признаны однородны и произведен взаимозачет, исполнительное производство в отношении не нее окончено фактическим исполнением, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец Шек Т.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении поддержала, суду указала, что с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2024 года имелись финансовые трудности, по мере возможно производила погашение задолженности, затем в отношении взыскателя Казакова А.С. было возбуждено исполнительное производство, требования были признаны однородными и по ее заявлению произведен взаимозачет, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Чех О.И., Суммкина С.Т., представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, врио начальника отделения, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП Кононенко М.С., заинтересованное лицо Казаков А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП Кононенко М.С. представлен письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что 11 ноября 2024 года судебным приставом – исполнителем на основании решения Озерского городского суда Челябинской области по делу №, вступившего в законную силу 08.10.2024 в отношении Шек Т.С. в пользу Казакова А.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1688375,78 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 года с должника Шек Т.С. взыскан исполнительский сбор в размере 118186,30 руб.
24 декабря 2025 года судебным приставом – исполнителем на основании решения Озерского городского суда Челябинской области по делу №, вступившего в законную силу 02.12.2025 в отношении Казакова А.С. в пользу Шек Т.С. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2086420,34 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13 января 2026 года, согласно которому требования исполнительных документов являются встречными – предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом – должником, однородными – предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 11.11.2024 № и от 24.12.2025 №.
15 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
В силу приведенных выше норм названного Федерального закона основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Кроме того, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
Вместе с тем, суд находит возможным освободитьШек Т.С. от исполнительских сборов ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При подаче административного иска, заявителем в качестве уважительности неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, указано на то, что у Шек Т.С. отсутствовала возможность исполнить решения суда, единственным источником средств к существованию должника являлся получаемый доход по договору аренды гаража, который являлся предметом спора по гражданским делам, по которым были выданы исполнительные документы. Кроме того, на ее иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе. Иных источников дохода у административного истца не имеется.
Учитывая изложенное, в установленный для добровольного исполнения срок, Шек Т.С. не могла исполнить требования исполнительных документов, при этом вины Шек Т.С. судом не усматривается. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведен зачет однородных требований, исполнительное производство в отношении должника Шек Т.С. окончено фактическим исполнением. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительных производств.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шек Т.С. удовлетворить.
Освободить Шек Т.С. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного приставом-исполнителем Озерского ГОСП по Челябинской области Чех О.И. от 19 ноября 2024 года по исполнительному производству №, в размере 118 186 рублей 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий -Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>