РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при секретаре Фофановой А.В., с участием заинтересованного лица Постнова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Постновой ОГ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кононенко МС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Чех ОИ о признании бездействия по отмене запретных действий на жилое помещение незаконным, отмене запретных действий, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Постнова О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее в тексте – ГУ УФССП России по Челябинской области, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. (далее в тексте – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик), просит:
-признать незаконным бездействие Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по наложению запретных действий на квартиру по адресу: <адрес>я, <адрес>,
-отменить незаконные действия Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области по наложению запретных действий на указанную квартиру,
-взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., расходы за юридические услуги представителя по составлению административного иска в размере 7 500 руб. (л.д. 7-8, л.д. 31).
В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 26 июня 2024 года является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>я, <адрес>. 15 августа 2024 года Постнова О.Г. обратилась в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на вышеуказанную квартиру. 09 сентября 2025 года административный истец повторно направила в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области аналогичное заявление, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку в действиях административного ответчика длительное время усматривается бездействие, что влечет для административного истца нарушение прав по распоряжению собственностью, это повлекло обращение в суд с настоящим административным исковых заявлением.
Определением судьи от 12 марта 2026 года к участию в деле административными ответчиками в соответствии со ст. 40 КАС РФ привлечено ГУ УФССП России по Челябинской области, врио старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. (л.д. 1-4).
Протокольным определением от 07 апреля 2026 года к участию в деле заинтересованными лицами в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечены Постнов А.А., ООО «ЖЭК-4» (л.д.42а).
В судебное заседание административный истец Постнова О.Г. не явилась, извещена (л.д.43), направила ходатайство от отказе от административных исковых требований, просит возместить расходы по госпошлине 3 000 руб. (л.д.83).
Административные ответчики – ГУ УФССП России по Челябинской области, врио начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., судебный пристав-исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Чех О.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.81).
Заинтересованное лицо Постнов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЭК-4» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.81).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Постновой О.Г. до судебного заседания было представлено заявление об отказе от административного искового заявления (л.д.83).
В названном заявлении не указано, что последствия отказа от административного иска Постновой О.Г. понятны. В судебное заседание административный истец не явилась, заявление об отказе от административного иска не поддержала, что лишило суд обязанности разъяснить ей последствия реализации таких прав, то есть последствия отказа от административного иска.
При указанных обстоятельствах суд не принимает отказ Постновой О.Г. об отказе от административных исковых требований.
Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. от 01 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Постнова А.А., взыскателем по которому является ООО «ЖЭК-4», предмет исполнения: задолженность по платежам на общую сумму 76 678 руб. 53 коп. (л.д.70-71).
В рамках данного исполнительного производства №-ИП, 30 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Чех О.И. был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> (КН 74:36:0209017:2187) (л.д. 63).
Согласно информации из ЕГРН, поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя 30 августа 2024 года, указанное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Постнова А.А. и Постновой О.Г. (л.д. 66-67).
12 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Постновой О.Г. (ранее – Болелой), взыскателем по которому является СНТ «Дружба», предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 21 840 руб. 30 коп. (л.д. 60).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17 декабря 2024 года в рамках вышеуказанного ИП №ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистраций ограничений и обременений в отношении, в том числе, квартиры по адресу: <адрес> (КН №) (л.д. 59).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. от 28 мая 2025 года отменены меры по запрету на совершение регистрационный действий в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства №ИП (должник Постнова О.Г.) (л.д. 53).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Чех О.И. от 28 мая 2025 года исполнительное производство №ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.54).
Согласно ответу Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 17 апреля 2026 года, установленный на квартиру запрет в рамках исполнительного производства №ИП снят 28 мая 2025 года (л.д.82).
Решением Озерского городского суда Челябинской области по делу №2-678/2024 от 26 июня 2024 года удовлетворены исковые требования Постновой О.Г. к Постнову А.А. об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности. Исключена из совместно нажитого имущества супругов квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Постновой О.Г. признано право единоличной собственности на вышеуказанную квартиру, в ЕГРН аннулирована запись об общей совместной собственности Постновой О.Г. и Постнова А.А. на жилое помещение № от 01 февраля 2024 года.
Решение суда вступило в законную силу 3 августа 2024 года (л.д. 84-86).
Таким образом, установлено, что на дату наложения запрета на спорную квартиру - 30 августа 2024 года (по ИП №-ИП) судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, предоставленными ему по запросу из ЕГРН об общей долевой собственности на это помещение и Постновой О.Г., и Постнова А.А. Запрет налагался в рамках исполнительного производства в отношении должника Постнова А.А.
Согласно представленным заявлениям, 15 августа 2024 года Постнова О.Г. обратилась в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с заявлением о снятии ареста с ? доли квартиры по адресу: <адрес>, приложив копию судебного акта от 26 июня 2024 года (л.д. 9).
Доказательства вручения, либо направления данного заявления в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области материалы дела не содержат.
09 сентября 2025 года Постнова О.Г. обратилась в Озерский ГОСП УФССП России по Челябинской области с повторным заявлением, в котором просила снять арест (запрет) с квартиры по адресу: <адрес>, приложив копию заявления от 15 августа 2024 года, копию судебного акта от 26 июня 2024 года, выписки из ЕГРН, а также скрин копии ИП №-ИП (л.д.10). На заявлении имеется отметка о принятии адресатом 09 сентября 2025 года.
Согласно представленной Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области информации, заявление Постновой О.Г. от 09 сентября 2025 года было зарегистрировано в установленный законом срок, в рамках ИП №-ИП, где Постнова О.Г. является взыскателем по алиментам, должником Постнов А.А. (л.д.88).
19 сентября 2025 года Постновой О.Г. дан ответ следующего содержания: в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Постнова О.Г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации на квартиру : <адрес>, не выносилось. 16 января 2024 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (л.д.91).
Согласно выписке из ЕГРН от 07 апреля 2026 года в отношении спорной квартиры на указанную дату какие-либо ограничения (запреты) отсутствуют (л.д. 45-47).
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем такая совокупность условий для удовлетворения требований Постновой О.Г., не установлена. Запрет по исполнительному производству №-ИП в отношении спорной квартиры был снят 28 мая 2025 года, до обращения Постновой О.Г. с заявлением 09 сентября 2025 года. При этом исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было наложен запрет на квартиру 30 августа 2024 года, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только 11 февраля 2026 года, в связи с фактическим исполнением (л.д.64).
Поскольку запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>, сохранял свое действие в рамках ИП № до даты исполнения должником требований исполнительного производства, то есть, до 11 февраля 2026 года, бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений до этого времени, не усматривается.
На момент рассмотрения дела запрет в отношении спорной квартиры отсутствует, доказательств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не имеется, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Установлено, что заявление (повторное) о снятии запрета в отношении жилого помещения было подано Постновой О.Г. в адрес Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области 09 сентября 2025 года, ответ дан 19 сентября 2025 года. В суд административный истец обратилась только 02 февраля 2026 года, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока на обжалование бездействия должностного лица. О восстановлении срока на обращение в суд административный истец не заявляла.
При таких обстоятельствах административные исковые требования Постновой О.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.
В заявлении Постнова О.Г. просила взыскать расходы по оплате госпошлины 3 000 руб., поскольку требования о снятии ограничений (запрета) на спорную квартиру были удовлетворены административным ответчиком добровольно.
На основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств того, что административные исковые требования были удовлетворены административными ответчиками добровольно в ходе рассмотрения дела, не представлено.
Исходя из изложенного, суд отказывает Постновой О.Г. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Постновой ОГ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, врио начальнику отделения – заместителю старшегго судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Кононенко МС, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Чех ОИ о признании бездействия по отмене запретных действий на жилое помещение незаконным, отмене запретных действий, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года
<>
<>
<>
<>
<>
<>