РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., при секретаре Степановой Е.А., с участием помощника прокурора Капленко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Базуевой Е.Н. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании пункта 170 Постановления администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года № 2733 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Озерского городского округа недействующим
УСТАНОВИЛ:
Базуева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просила суд, признать недействующим со дня вступления решения в законную силу П.170 реестра мест (площадок) накопления ТКО: <адрес>, количеством контейнеров -1; информация о собственниках мест(площадок) накопления ТКО и лицах ответственных за их содержание: собственники помещений в МКД (договор управления с ООО «УО «Ваш дом», информация об источниках образования ТКО; которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО; МКД по адресам: <адрес> коттеджи по <адрес>, коттеджи по <адрес>, утвержденный Постановлением администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года № 2733 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Озерского городского округа», с учетом внесении изменений пункта 170 Постановления № 1181 от 30 апреля 2026 года; обязать Администрацию Озерского городского округа разработать и направить на согласование в Собрание депутатов ОГО изменения в Правила благоустройства ОГО в котором добавить положение об организации и содержании мест (площадок) сбора ТКО на территории ОГО по бестарной системе; взыскать госпошлину – 3000 руб. (л.д. 97-91).
В обоснование исковых требований указала, что п. 170 реестра мест (площадок) накопления ТКО принят в нарушение действующего законодательства, нарушает ее права, поскольку включена вся улица <адрес>, протяженностью 1600 кв.м. в реестр мест (площадок), <адрес>, нарушили СанПиН 2.1.3684-21, а также Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2025 года № 293, в частности, что расстояние более 100м. Обращает внимание, что имеются судебные акты, в соответствии с которыми ООО «Спецсервис» обязано вывозить ТКО бестарным способом, и вместе того, чтобы организовать погрузку ТКО непосредственно в мусоровоз или иное транспортное средство без организации мест (площадок) накопления ТКО по графику, что соответствует требованиям законодательства и определить периодичность вывоза ТКО, Администрация вводит в реестр п.170 и всю улицу <адрес> определяет к месту <адрес>.
В судебном заседании административный истец Базуева Е.Н., настаивала на требованиях, отраженных в уточненном исковом заявлении под п.п.1 и.3, в частности: признать недействующим со дня вступления решения в законную силу П.170 реестра мест (площадок) накопления ТКО: <адрес>, количеством контейнеров -1; информация о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и лицах ответственных за их содержание: собственники помещений в МКД (договор управления с ООО «УО «Ваш дом», информация об источниках образования ТКО; которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО; МКД по адресам: <адрес> коттеджи по <адрес>, коттеджи по <адрес>, утвержденный Постановлением администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года № 2733 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Озерского городского округа», с учетом внесении изменений пункта 170 Постановления № 1181 от 30 апреля 2026 года; взыскать госпошлину – 3000 руб. (л.д. 97-91).
Не отрицала, что оспариваемое ею положение, административным ответчиком отменено, вместе с тем, просила не прекращать производство по делу, поскольку ее права и законные интересы были нарушены данным нормативно -правовым актом.
Представитель административного ответчика – Администрации Озерского городского округа Зотова А.К. (доверенность л.д.67) оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.
Привлеченные протокольно к участию в дело в качестве заинтересованного лица: ООО «Спецсервис» (л.д. 64), УО «Ваш Дом» и УЖКХ администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д. 82-83) извещены, представителя не направили (л.д. 101-103).
В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является, судом не признана.
Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Капленко Н.Н., исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении основных исковых требований, но взыскивает госпошлину в полном объеме.
В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Судом установлено, что Озерским городским судом 01 апреля 2025 года вынесено решение и дополнительное решение от 05 мая 2025 года, согласно которого, исковые требования Базуевой Е.Н. удовлетворены частично. На ООО «Спецсервис» возложена обязанность организовать бестарный метод сбора твердых коммунальных отходов по адресу: <адрес>, взыскан моральный вред и штраф (л.д. 17-24).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2025 года указанное решение изменено в части. Постановлено, возложить обязанность на ООО «Спецсервис» организовать бестарный метод сбора твердых коммунальных отходов по месту жительства Базуевой Е.Н. по адресу <адрес> (л.д. 26-33).
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года решение Озерского городского суда от 01 апреля 2025 года, с учетом апелляционного определения от 19 августа 2025 года, дополнительное решение от 05 мая 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 106-117).
Постановлением администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года № 2733, утвержден реестр мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов образующихся в многоквартирных домах, в п. 170 отражено: <адрес> собственники помещений в многоквартирных домах (договор управления ООО УО Ваш дом; многоквартирные дома по адресам: <адрес> коттеджи по <адрес>, коттеджи по <адрес> (л.д. 11-13).
Впоследствии, 30 апреля 2026 года в целях актуализации сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестре мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, главой Озерского городского округа постановлено: внести изменения в раздел 1 реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Озерского городского округа, утвержденный постановлением от 27 октября 2025 года № 2733 изменения, изложив п. 170 в следующей редакции : <адрес>; собственники помещений в многоквартирных домах (договор управления с ООО УО Ваш дом»), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, коттедж по <адрес>, коттеджи по <адрес>, за исключением <адрес> (л.д. 72).
Постановлением Главы Озерского городского округа от 30 июня 2026 года вновь внесены изменения, п. 170 изложен в следующей редакции <адрес>; собственники помещений в многоквартирных домах (договор управления с ООО УО Ваш дом»), многоквартирный дом по адресу: <адрес>, коттеджи по <адрес>, коттеджи по <адрес> Признано утратившим постановление от 30 апреля 2026 года (л.д. 118).
Согласно части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.
Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами (определения от 12 мая 2005 года N 244-О, от 12 июля 2006 года N 182-О).
Так, предметом судебного рассмотрения может быть утративший силу нормативный правовой акт только в случае, когда при его рассмотрении установлено применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Как в административном иске в обоснование заявленных требований, так и в настоящем судебном заседании Базуева Е.Н. сослалась на то обстоятельство, что оспариваемое ею постановление до отмены нарушало права и законные интересы, поскольку решение суда о возложении обязанности организовать бестарный метод сбора твердых коммунальных отходов по месту жительства Базуевой Е.Н. по адресу <адрес>, не исполнено, вынесенное постановление, также не обеспечило защиту ее прав, как лицу на оказание услуг по обращению с ТКО.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В соответствии с приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснениями, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Факт применения указанного выше оспариваемого нормативно правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период их действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не оспаривается, следовательно, оспариваемые административным истцом положения Постановления от 27 октября 2025 года не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем обстоятельства, позволяющие прекратить производство по настоящему делу в этой части, отсутствуют.
Вместе с тем, заявленные требования Базуевой Е.Н. в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу), судами общей юрисдикции.
Согласно абзацу 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Поскольку оспариваемое положение Постановления администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года отменено в части нарушения прав и законных интересов Базуевой Е.Н. после подачи ею административного иска, что фактически является добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, то с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Базуевой Е.Н. подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина - 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Базуевой Е.Н. к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании пункта 170 Постановления администрации Озерского городского округа от 27 октября 2025 года № 2733 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Озерского городского округа недействующим, отказать.
Взыскать с Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Базуевой Е.Н. (паспорт №) госпошлину – 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Е.Е.Шишкина
Мотивированное решение составлено 02 сентября 2026 года.