РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года город Озерск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н., с участием представителя административного истца Кордова Е.Н., административного ответчика и представителя административного ответчика Кононенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление Ширванова В.В. к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Озерского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кононенко М.С., судебным приставам-исполнителям Озерского отдела судебных приставов по Челябинской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Есиной М.А., Мусамековой А.Ж., Куликову Е.А., Озерскому отделу судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
Ширванов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Есиной М.А., ГУ ФССП России по Челябинской области, Озерскому отделу судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить нарушение прав путем отмены ограничений и запретов на регистрационные действия и распоряжение имуществом, в отношении которого установлен запрет по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно в отношении <> доли в данном доме, принадлежащей Ширванову В.В. (л.д.5 – 9, 124 – 126).
В обоснование административного иска указано, что в отношении Ширванова В.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В настоящее время в отношении Ширванова В.В. в Озерском ГОСП находится свободное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным – приставом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия и распоряжение недвижимым имуществом на <> доли жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Данный жилой дом и земельный участок был приобретен в браке с ФИО18, находится в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел и был полностью уничтожен. В связи с изложенным, указанный объект недвижимого имущества – жилой дом в размере <> доли не может быть объектом и предметом запрета регистрационных действий, поскольку физически отсутствует и подлежит снятию с кадастрового учета с одновременным прекращением права собственности. 22.03.2026 г. представитель Ширванова В.В. – Кордов Е.Н. обратился в Озерское ГОСП с заявлением о снятии ареста. 30.03.2026 г. судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Есиной М.А. по результатам рассмотрения данного заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству№ В настоящее время возникла необходимость снятия с кадастрового учета данного объекта недвижимости, поскольку нахождение на учете уничтоженного объекта влечет начисление налогов на недвижимость, коммунальных платежей, что ставит в тяжелое материальное положение должника Ширванова В.В. Отказ судебного пристава – исполнителя в удовлетворении заявления о снятии ареста с <> доли по причине того, что для рассмотрения указанных требований установлен исковой порядок не основан на законе. Считает, что именно судебный пристав – исполнитель должен снимать наложенный им в рамках исполнительного производства арест с объекта, который в настоящее время уничтожен.
Определением от 13 апреля 2026 года в качестве ответчиков по делу привлечены врио начальника отделения Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С., Главное управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. (л.д.1 – 2). Протокольным определением от 30 апреля 2026 года в порядке ст.41 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мусамекова А.Ж., Куликов Е.А., в порядке ст.47 Кодекса административного судопроизводства РФ привлечены заинтересованные лица Шкулев А.А., Маслов В.Н., Межрайонная ИФНС по Челябинской области. (л.д.111).
Административный истец Ширванов В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. (л.д.117).
Представитель административного истца Ширванова В.В. – Кордов Е.Н. (полномочия в доверенности, л.д.49 – 50) в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении и дополнении настаивал, суду указал, что Ширванов В.В. является должником по сводному исполнительному производству, с пенсии производятся удержания. В 2023 году наложен запрет на регистрационные действия на жилой дом, который уничтожен пожаром в 2013 году. Однако за указанное недвижимое имущество Ширванов В.В. вынужден нести расходы в виде оплаты налога и коммунальных платежей. Постановление от 30 марта 2026 года судебным приставом – исполнителем не мотивированно и не обоснованно, нарушает права административного истца.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Есина М.А., Мусамекова А.Ж., Куликов Е.А., заинтересованные лица Шкулев А.А., Маслов В.Н., Межрайонная ИФНС по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. (л.д.130 – 136).
Административный ответчик и представитель ответчика ГУ ФССП, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административного искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного Озерским городским судом о взыскании задолженности в размере 445 800 руб. 63 коп. с Ширванова В.В. в пользу ФИО17 (л.д.76 оборот – 77).
Также 06 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Озерским городским судом о взыскании задолженности в размере 30 971 руб. 02 коп. с Ширванова В.В. в пользу Шкулева А.А. (л.д.78 – 79).
22 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Озерским городским судом о взыскании периодических платежей с Ширванова В.В. в пользу ФИО17 (л.д.75 – 76).
20 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Озерским городским судом о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 24 800 руб. 00 коп. с Ширванова В.В. в пользу Маслова В.Н. (л.д.73 оборот – 74).
03 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного судебным участком № 2 гор.Озерска Челябинской обл. о взыскании госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. с Ширванова В.В. в пользу УФК по Челябинской области. (л.д.72 – 73).
8 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Никулиной Н.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № выданного судебным участком № 2 гор.Озерска Челябинской обл. о взыскании налога в размере 1 360 руб. 47 коп. с Ширванова В.В. в пользу УФК по Челябинской области. (л.д.71 – 72).
10 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Куликов Е.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка – кадастровый № и здания – кадастровый №. (л.д.67).
13 марта 2026 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Кононенко М.С. вынесла постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство. (л.д.82).
22 марта 2023 года представитель Ширванова В.В. - Кордов Е.Н. обратился в Озерское ГОСП ГУФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ? доли жилого дома в рамках исполнительного производства, ввиду того, что данный объект недвижимого имущества физически не существует, уничтожен в результате пожара 03.05.2013г. (л.д. 11 – 12).
30 марта 2026 года судебный пристав-исполнитель Есина М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований. (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН, Ширванову В.В. на общей долевой собственности принадлежит <> доля жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (л.д.13 – 21).
Согласно справке ЧС России от 26 сентября 2026 года, жилой дом по адресу: <адрес> уничтожен при пожаре 03 мая 2013 года. (л.д.23).
Согласно акта обследования от 28 ноября 2025 года, кадастровым инженером подтверждено прекращение существование объекта недвижимости с кадастровым номером №; жилого дома с общей площадью <>., расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом уничтожен пожаром. (л.д.24 – 26).
Административный истец Ширванов В.В. полагает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома в рамках исполнительного производства является незаконным, поскольку указанный жилой дом уничтожен пожаром, на который наложен запрет на регистрационные действия, наложение ареста на принадлежащие административному истцу необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Как указано выше, в силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома, а также по их распоряжению.
Учитывая, что такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Однако такой принцип в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не был соблюден, учитывая, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 406 973 руб. 45 коп., при этом согласно справке о движении денежных средств от 30 апреля 2026 года перечислено 362 025 руб. 24 коп., в то время как жилой дом уничтожен пожаром еще в 2013 году, а также учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления от 10 июля 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения.
Само по себе признание незаконным указанного постановления никоим образом не нарушает права взыскателя по исполнительному производству поскольку, как было указано выше, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности вынесения нового постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка и помещения должника в рамках указанного исполнительного производства с учетом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из совокупности приведенных фактических обстоятельств и предмета исполнения по исполнительному производству от 18 августа 2017 года №, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № является незаконным.
В результате принятия судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП данного постановления нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Есиной М.А. от 30 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года представитель Ширванова В.В. - Кордов Е.Н. обратился в Озерское ГОСП ГУФССП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <> доли жилого дома в рамках исполнительного производства, ввиду того, что данный объект недвижимого имущества физически не существует, уничтожен в результате пожара 03.05.2013г. (л.д. 11 – 12).
30 марта 2026 года судебный пристав-исполнитель Есина М.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований. (л.д.10).
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Данным требованиям вынесенное 30 марта 2026 года постановление судебного пристава-исполнителя Есиной М.А. не отвечает. Федеральные законы и нормативные акты, мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника и признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), необоснованными, не приведены в постановлении.
Согласно требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В нарушение требований закона, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого постановления, вывод судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства ничем не подтвержден и не обоснован, подтверждающие доказательства не представлены.
Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Есиной М.А. от 30 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), не соответствует требованиям приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и не может быть признано судом законным и обоснованным.
На основании изложенного, суд признает незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2024 года о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома в рамках исполнительного производства № и постановление судебного пристава-исполнителя Есиной М.А. от 30 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и возлагает на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Есину М.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Ширванова В.В. удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Озерского отдела судебных приставов по Челябинской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов Есиной М.А. от 30 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №№.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Озерский городской суд Челябинской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>